Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-753/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-753/2020
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Скрипника М. А. к АО "Читанэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения индивидуального жилого дома
по частной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшиной Е.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2019, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читанэнергосбыт" в пользу Скрипника М. А. судебные расходы на представителя в размере 62500 руб.,
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
установил:
Скрипник М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного гражданского дела. Просит взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 77 500 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 600 руб. (т. 2 л.д. 7).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 33-34).
В частной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Пальшина Е.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что составление исковых заявлений в г.Чите в среднем составляет 3 000 руб. Кроме того отмечает, что при частичном удовлетворении требований Скрипника М.А., суд, ссылаясь на представленную в материалы дела выписку из решения заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.08.2018 учел стоимость письменных консультаций, стоимость участия в судебных заседаниях для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, каковым Скрипник М.А. не является. Полагает, что судебные издержки должны быть присуждены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 2 л.д. 36).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.10.2018 удовлетворен частично иск Скрипника М. А. к АО "Читанэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 90-97).
Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 16.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 202-211).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 16.05.2019 отменено, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15.10.2018 оставлено в силе (т. 1 л.д.242-247).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, в частности, в судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов в суде Скрипник М.А. и ИП Шавров К.Н. заключили договор об оказании юридических услуг от 07.07.2018. По условиям данного договора ИП Шавров К.Н. представляет юридическую помощь по заявлению о понуждении АО "Читаэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения. За услуги ИП Шаврова К.Н. Скрипник М.А. произвел оплату в размере 77 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18,19), актами выполненных работ (л.д. 12-17). Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях (2 заседания в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 33-34; 82-88), 3 заседания в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 134-138; 165-171; 193-200) и 1 заседание в суде кассационной инстанции (т. 1 л.д. 237-240)). Из материалов дела видно, что представитель истца подготавливал исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, подавал ходатайства и заявления. Дело рассматривалось около года.
Представителем ответчика представлена выписка из решения заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.08.2018, из которой следует, что стоимость письменных консультаций составляет от 6000 руб. до 15 000 руб. (т.2 л.д.28).
Суд, уменьшил размер расходов на представителя по аналогии с указанной информацией на оказание юридических услуг, установленных Советом палаты адвокатов Забайкальского края, а также с учетом личного участия представителя, сложности дела, количества участия представителя в суде.
Большее уменьшение расходов на представителя, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, являясь хозяйствующим субъектом, не доказала несоразмерность взысканных судебных расходов на представителя понесенных истцом.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о том, что составление исковых заявлений для граждан в г.Чите в среднем составляет 3 000 руб., являются необоснованными, поскольку указанный документ, устанавливающий минимальные ставки по оплате услуг адвокатов не содержит стоимости услуги по участию в суде и, кроме того, не может являться основанием для установления таких же расценок для лиц, оказывающих юридические услуги, не являющихся адвокатами.
Указание в частной жалобе о том, что судебные издержки должны быть присуждены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом не может быть во внимание, поскольку учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка