Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года №33-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Миназову Ахмеду Жамалайлаевичу о взыскании компенсации ущерба и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решение и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Миназову Ахмеду Жамалайлаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и с Миназова А.Ж. в пользу Банка "Возрождение" постановлено взыскать компенсацию ущерба в размере 98 145 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 3 144 рублей.
Также с Миназова А.Ж. в пользу Банка "Возрождение" взысканы судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Возрождение" Бесхлебнова И.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что защита права потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец считает, что с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета амортизационного износа.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Банк "Возрождение", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В апелляционной жалобе представитель истца Бесхлебнова И.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Миназов А.Ж., также извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательство не просил.
В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Миназова А.Ж. и "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9.
В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Банку "Возрождение", причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Миназов А.Ж., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, и автогражданская ответственность которого не была застрахована (<данные изъяты>).
Банк обратился в филиал <данные изъяты>, где застрахована ответственность собственника пострадавшего автомобиля для прямого возмещения убытков.
<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате за отсутствием оснований, согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом и без учета износа) ДД.ММ.ГГГГ Банк "Возрождение" обратился к независимому оценщику, то есть к <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 148 811 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 98 145 рублей 95 копеек.
Установив вину Миназова А.Ж. в ДТП, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно вышеприведенному экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа составляет 148 811 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 98 145 рублей 95 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза содержит исследовательскую часть и выводы, которые сторонами не оспаривались.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
В то же время, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания материального ущерба, судебная коллегия полагает, что судом неверно определено, что стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликатных отношений.
В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Миназова А.Ж. в пользу Банка "Возрождение" стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются необоснованными и противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в размере 148 811 рублей 90 копеек.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поэтому в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, с Миназова А.Ж. в пользу Банка "Возрождение" подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 июля 2020 года изменить:
увеличить размер компенсации материального ущерба, взысканной с Миназова Ахмеда Жамалайлаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение", с 98 145 (девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 95 копеек до 148 811 (сто сорок восемь восемьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, размер государственной пошлины - с 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рублей до 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка