Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина А. В. к Степанову П. П. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Степанова П. П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Степанова П. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Махотина А. В.- Батреева О. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Махотин А. В. обратился в суд с иском к Степанову П. П., в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 453154 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13208 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 27 марта 2018 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( Махотину А. В.).
Поскольку материальный ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, с которым он ( истец) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оставшуюся часть, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить Степанов П. П., являющийся причинителем вреда.
В судебное заседание Махотин А. В. не явился, а его представитель иск поддержал в уточненном варианте. Степанов П. П. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать со Степанова П. П. в пользу Махотина А. В. ущерб в размере 453154 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7825 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7731 рубля 54 коп., отказав в взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины в остальной части;
взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Степанова П. П. в размере 9571 рубля, с Махотина А. В.- в размере 8774 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что на момент разрешения настоящего дела районным судом автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлен, в связи с чем расходы на его ремонт с него ( ответчика) могли быть взысканы только в размере расходов, реально понесенных на восстановление транспортного средства, и только в случае превышения данных расходов суммы страхового возмещения, полученного Махотиным А. В. Но доказательства, подтверждающие реальные расходы на проведение ремонта, последний районному суду не представил.
Кроме того, размер ущерба по спорной категории дел определяется на основании положений, содержащихся в методических рекомендациях, разработанных для экспертов, проводящих судебные автотехнические экспертизы и исследования колесных транспортных средств, предусматривающих учет износа комплектующих изделий, что районный суд во внимание не принял.
Более того, размер ущерба определилна основании устных показаний эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, допрошенного в судебном заседании, тогда как в его письменном заключении такие сведения не содержатся, необходимые расчеты не приводятся.
Исходя из изложенного, а также из того, что часть повреждений, выявленных в автомобиле, принадлежащем истцу, относится к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 22 сентября 2017 года, в котором он ( ответчик) участия не принимал, материальный ущерб, причиненный Махотину А. В., сумму страхового возмещения, выплаченную ему страховщиком, не превышает, что подтверждается заключением эксперта N 2418/ 04- 2 от 21 октября 2019 года.
Не исполнил Махотин А. В. и обязанности, возложенные на него законом, регулирующим отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым он должен подать заявление о выплате суммы страхового возмещения, представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть его, в случае необходимости организовать независимую экспертизу. Однако этого сделано не было, в связи с чем стоимость независимой досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не им ( Степановым П. П.).
Более того, заключение эксперта, приложенное Махотиным А. В. к иску, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т. к. размер ущерба в нем определен с применением единой методики, которая по спорной категории дел не применяется.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Махотина А. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Махотину А. В., причинены повреждения, произошло по вине Степанова П. П.
Ввиду того, что истец не представил суду доказательства восстановления автомобиля после дорожно- транспортного происшествия, случившегося ранее, а именно 22 сентября 2017 года, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом в судебном заседании, без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует распределить и судебные расходы.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
В частности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, получившему сумму страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с положениями единой методики, предусматривающими учет износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом в случае полного восстановления поврежденного автомобиля потерпевший вправе рассчитывать на взыскание материального ущерба с причинителя вреда в размере фактических, а не предполагаемых расходов на проведение восстановительного ремонта, и в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, оказалась недостаточной для покрытия данных фактических расходов, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Иное толкование правовых норм, приведенных выше, означало бы, что потерпевший, израсходовав на восстановление транспортного средства денежную сумму в одном размере, мог бы требовать взыскания с причинителя вреда денежной суммы в размере предполагаемых расходов, которые могут и превышать фактически понесенные расходы.
Как видно из настоящего дела, 27 марта 2018 года в 18 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Степанов П. П., управлявший грузовым бортовым автомобилем марки, модели " Мазда ..." ( " Masda ..."), не уступил дорогу грузовому седельному тягачу- автомобилю марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ...") в составе с полуприцепом " КРОНА" ( " KRONE ..."), принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге.
В результате этого по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 января 2018 года, произошло столкновение левой передней боковой частью автомобиля марки, модели " Мазда ..." ( " Masda ...") с правой боковой передней частью автомобиля марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ..."), затем- правой боковой частью полуприцепа, и автомобиль, принадлежащий Махотину А. В., получил повреждения.
Тот факт, что дорожно- транспортное происшествие случилось по его вине, ответчик признал, и это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле ( объяснениями истца, материалами дела об административном правонарушении).
Что касается восстановления автомобиля, принадлежащего Махотину А. В., то в суде первой инстанции представитель истца указал, что данное транспортное средство восстановлено частично.
А Степанов П. П., оспаривая размер ущерба, в суде первой инстанции изначально объяснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, полностью покрыла расходы, фактически понесенные Махотиным А. В. на восстановление автомобиля. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал и в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2017 года, в котором он ( ответчик) участия не принимал. В спорной ситуации истец должен доказать превышение размера реально понесенного им ущерба суммы страхового возмещения, но Махотин А. А. такие доказательства не представляет.
Суд первой инстанции исследовал и заключения N 1525/ 04- 2 от 25 июня 2019 года, N 2418/ 04- 2 от 21 октября 2019 года, составленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебных автотехнических экспертиз.
Из них следует, что на осмотр, имевший место 21 июня 2019 года, автомобиль марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ..."), 2008 года изготовления, имеющий пробег 1366690 километров, представлен в частично восстановленном виде ( за исключением поврежденных стекла ветрового окна, не являющегося оригинальным, установленным заводом- изготовителем, топливного бака, бокового правого спойлера).
По результатам проведения второй экспертизы ( заключение N 2418/ 04- 2 от 21 октября 2019 года) эксперт пришел к выводам, что повреждения некоторых деталей, а именно стекла ветрового окна, молдинга стекла ветрового окна, бокового правого спойлера, среднего молдинга капота, облицовки капота, солнцезащитного козырька, нижних правого и левого держателей защиты, переднего крыла, облицовки решетки радиатора, пневморесивера, указанные в акте осмотра N 6651/ 18 от 11 апреля 2018 года, составленном индивидуальным предпринимателем П., которая по обращению истца провела досудебную экспертизу, к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 27 марта 2018 года, не относятся.
По повреждениям остальных деталей, указанных в акте осмотра N 6651/ 18 от 11 апреля 2018 года, определить их принадлежность к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 27 марта 2018 года, не представляется возможным по причинам восстановления автомобиля на момент производства исследования и низкой информативности представленных фотографий.
Вместе с тем часть повреждений ( правая часть переднего бампера, облицовка правой блок- фары, панель крепления правой блок- фары, правый боковой указатель поворота, пластиковая накладка правой двери кабины, нижняя правая подножка кабины, передняя часть правого переднего крыла) в представленных документах указана полученными как в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2017 года, так и в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 27 марта 2018 года.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент разрешения спора районный суд располагал сведениями о восстановлении автомобиля марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ..."). Соответственно, в такой ситуации истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере расходов, фактически понесенных на частичное восстановление поврежденного автомобиля, а также в размере предполагаемых расходов, необходимых для проведения ремонта в части, в которой транспортное средство не восстановлено, за исключением случаев, если не будет установлено, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, если имеющиеся недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Так, по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражение относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
В настоящем деле имеются заказ- наряд N В95712, акт об оказании услуг В95712, счет на оплату N 0000022044, заказ- наряд N В96027, акт об оказании услуг N В96027, счет на оплату N 0000022049, оформленные 28 мая 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью " ...", из которых следует, что за выполнение работ по ремонту автомобиля 28 мая 2018 года Махотин А. В. заплатил исполнителю 120468 рублей. В этих же документах имеются указания о том, что у данного юридического лица применяется программа " Exchange Program", в рамках которой для ремонта транспортного средства используются восстановленные запасные части, что по просьбе клиента в автомобиль установлены и несколько неоригинальных запасных частей, а все запасные части, демонтированные при выполнении работ по регулировке фары головного света, переданы Махотину А. В.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений закона районный суд должен был предложить Махотину А. В. представить доказательства о расходах, фактически понесенных им на частичное или полное восстановление автомобиля.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В частности каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
При этом объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в случае отказа истца в представлении предложенных доказательств на районный суд возлагалась обязанность разъяснить ему последствия их непредставления. А именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, в том числе в случае удержания стороной дела находящихся у нее доказательств суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сама сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.
Но указанные требования закона суд первой инстанции не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции среди прочего предложил истцу представить письменные объяснения о том, связаны ли работы, перечисленные в документах, оформленных 28 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью " ...", с устранением повреждений, полученных автомобилем марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ...") в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 27 марта 2018 года, когда и где восстановлен указанный автомобиль, какие фактические расходы он понес на восстановление указанного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие эти объяснения.
Однако письменные объяснения, равно как и никакие иные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции Махотин А. В. не представил, а его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что транспортное средство частично восстановлено в обществе с ограниченной ответственностью " ...", и оно используется для осуществления коммерческих грузовых перевозок. Вместе с тем, что именно отремонтировано, а что нет, где отремонтированы повреждения, не отраженные в вышеуказанных документах от 28 мая 2018 года, на какую сумму, представитель истца объяснить не сумел, ограничившись ссылкой на то, что на частичное восстановление транспортного средства потрачено примерно 500000 рублей, а заключение эксперта и чеки от 28 мая 2018 года являются доказательствами, подтверждающими размер ущерба.
Что касается заключений экспертов, имеющихся в деле, то в подтверждение того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановления автомобиля, Махотин А. В. представил экспертное заключение N 6651/ 18 от 28 июня 2018 года, составленное индивидуальным предпринимателем П.
Из данного документа следует, что эксперт, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра N 6651/ 18 от 11 апреля 2018 года и пришел к выводам, что стоимость ремонта автомобиля марки, модели " Вольво ..." ( " VOLVO ..."), 2008 года изготовления, имеющего пробег 1243393 километра, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1269500 рублей, которая не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, а с учетом такого износа- 695100 рублей.
При этом эксперт признал все повреждения, выявленные в автомобиле, относящимися к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 27 марта 2018 года, а для расчета стоимости ремонта применил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П, которые спорные правоотношения не регулируют, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Впоследствии, как указывалось, районный суд назначил две судебные автотехнические экспертизы, а также допросил эксперта, проводившего эти экспертизы.
По результатам первого исследования эксперт пришел к выводам, что по имеющимся материалам установить механизм образования повреждений на автомобиле, имеющем на момент осмотра 1366690 километров пробега, невозможно, т. к. отсутствуют сведения о том, восстанавливался ли автомобиль после дорожно- транспортного происшествия, случившегося 22 сентября 2017 года, до дорожно- транспортного происшествия, случившегося 27 марта 2018 года, и отражены ли в акте осмотра N 6651/ 18 от 11 апреля 2018 года, повреждения, относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся 22 сентября 2017 года. Кроме того, отсутствуют сведения о повреждении автомобиля от столкновения с дорожным знаком, хотя истец на это ссылается ( заключение N 1525/ 04- 2 от 25 июня 2019 года).
По результатам второй экспертизы, проведенной с применением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ( далее- Методические рекомендации), эксперт пришел к выводам, изложенным выше, а также к выводам, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ...") в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года, с учетом повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года, составляет:
при условии восстановления автомобиля от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года,- 279600 рублей;
при условии, что автомобиль не восстанавливался от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года,- 244400 рублей.
При этом из объяснений указанного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями, которыми по указанию районного суда он руководствовался, размер ущерба рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей. Без учета такого износа размер ущерба по настоящему делу при условии, что автомобиль восстановлен от повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года, составляет 904702 рублей, а при условии, что автомобиль не восстанавливался,- 853154 рубля.
Между тем заключения N 6651/ 18 от 28 июня 2018 года, N 2418/ 04- 2 от 21 октября 2019 года, равно как и показания эксперта, являются доказательствами, определяющими предполагаемый, а не фактический размер расходов, понесенных Махотиным А. В. на проведение восстановительного ремонта для устранения тех повреждений, которые получены в дорожно- транспортном происшествии, случившемся с участием Степанова П. П.
Из настоящего дела также видно, что в связи с повреждениями, полученными автомобилем в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 27 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года страховщик перечислил Махотину А. В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, подтверждающие его фактические, а не предполагаемые расходы, кроме документов, оформленных 28 мая 2018 года, истец не представил, то суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в том числе о том, что в случае удержания доказательств одной стороной суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А по результатам такой оценки пришел к выводам, что доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие превышение расходов, фактически понесенных на восстановление автомобиля марки, модели " ВОЛЬВО ..." ( " VOLVO ..."), суммы страхового возмещения, выплаченной Махотину А. В. страховщиком, истец не представил, и в такой ситуации для удовлетворения иска у районного суда оснований не было.
При изложенных обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Махотина А. В. к Степанову П. П. о взыскании денежных сумм отказывает в полном объеме.
Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данных положений расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, составляющие 18345 рублей 60 коп., необходимо взыскать с Махотина А. В., не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махотина А. В. к Степанову П. П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 453154 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13208 рублей отказать.
Взыскать с Махотина А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18345 рублей 60 коп. ( восемнадцати тысяч трехсот сорока пяти рублей 60 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка