Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 года №33-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцевой <М.А.> на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года, которым:
исковые требования Казанцевой <М.А.> к АО "Кайтанак" о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и имущественный пай, обязании выплатить стоимость имущественного пая оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Кайтанак" о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и имущественный пай, обязании произвести выплату стоимости имущественного пая. Требования мотивированы тем, что истец Казанцева М.А. является наследником к имуществу супруга ФИО1, умершего <дата>, после смерти которого открылось наследство на земельный пай в размере 15,38 га, находящийся в границах реорганизованного ТОО "<данные изъяты>". Постановлением нотариуса от <дата> отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону ввиду непредставления бесспорных доказательств принадлежности земельной доли наследодателю. Уставом ТОО "<данные изъяты>" предусмотрено, что уставной фонд, образованный за счет вкладов земельных и имущественных паев учредителей, составляет 13000000 рублей. Из дополнений к Уставу следует, что имущественный пай и земельную долю при выходе можно забрать в натуральном выражении. В 1997 г. ТОО "<данные изъяты>" реорганизовано в СПК "<данные изъяты> паевым фондом кооператива послужили вклады бывших участников ТОО. ФИО1 в реестре членов СПК не значится, из ТОО "<данные изъяты>" не выходил, при жизни земельной долей не распорядился, стоимость имущественного пая не получал. Какие-либо гражданско-правовые отношения между умершим ФИО1 и СПК "<данные изъяты>" не наступили, поскольку ему не выдавалась паевая книжка как члену кооператива, начисления на дополнительный пай и кооперативные выплаты он не получал. Правовая форма ТОО "<данные изъяты> являлась долевой, потому земельная доля наследодателя находилась в границах СПК "<данные изъяты> в настоящее время находится в собственности АО "<данные изъяты>
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие истец Казанцева М.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не установлен факт передачи ФИО1 земельной доли и имущественного пая в денежном выражении при проведении реорганизации ТОО "<данные изъяты>" в СПК "<данные изъяты>", необоснованно не принято во внимание свидетельство о праве собственности наследодателя на земельную долю, а также решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N. Судом не дана правовая оценка неисполнения представителем ответчика запроса о предоставлении доказательств по ходатайству истца, а также документам, не имеющим отношения к иску (акт об уничтожении бухгалтерских документов, акт об ознакомлении, решения иных судов). Вывод суда о том, что ФИО1 утратил право собственности, внеся долю в ТОО, не основан на доказательствах и противоречит положениям учредительного договора от <дата> и Уставу. Суд не установил факт распоряжения наследодателем своей долей на момент реорганизации ТОО в СПК. Внесение ФИО1 земельной доли в паевой фонд СПК исключает получение им <дата> выписки из решения Малого Совета народных депутатов. Решение о приеме ФИО1 в члены кооператива не принималось, паевая книжка ему не выдавалась. Государственная регистрация общей долевой собственности на земельные участки участников долевой собственности не производилась, потому возможно предоставление иных реестров членов СПК. Реорганизация СПК производилась в отношении юридического лица, а не в отношении учредителей. Законность учредительного договора, Устава не оспорена, права участников долевой собственности не реализованы. Судом проигнорированы положения Учредительного договора и Устава, которыми установлена долевая собственность учредителей, неверно применены нормы материального права со ссылкой на п.5 ст.58 ГК РФ, которая не содержит нормы в виде передаточного акта. Подпись ФИО1 в списке членов СПК не является доказательством распоряжения земельной долей и доказательством его членства в кооперативе. Документами, подтверждающими членство в кооперативе, является паевая книжка и протокол собрания. Участие ФИО1 в иных судебных заседаниях, трудовая деятельность также не являются доказательствами его членства в кооперативе. Акт N от <дата> об ознакомлении ФИО1 с выпиской из протокола N от <дата> об исключении из членов кооператива не может быть доказательством членства в СПК. Кроме того, судом проигнорирована готовность истца провести судебную экспертизу по вопросу о дате изготовления акта N от <дата>, а истец был лишен возможности заявить о проведении экспертизы, что является процессуальным нарушением. Доказательством членства ФИО1 в кооперативе, его выхода или исключения может быть только фактическая выплата стоимости имущественного пая и выдача в натуре земельного участка в счёт стоимости земельного пая. Справка АО "<данные изъяты>" от <дата> об отсутствии задолженности не является документом, подтверждающим обязательные выплаты по окончании финансового года. Вывод суда о том, что учредители ТОО не могли не знать о порядке формирования уставного фонда кооператива при его реорганизации, не основан на законе. В протоколе общего собрания ТОО "<данные изъяты>" N от <дата> стоял вопрос только о реорганизации юридического лица и утверждении Устава. Таким образом, умерший ФИО1 не реализовал своё право долевой собственности при реорганизации ТОО.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца Казанцеву М.А., представителя ответчика Батырову Г.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малого Совета Усть-Коксинского районного Совета народных депутатов от <дата> N "О приватизации земель товарищества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и постановлением главы администрации Усть-Коксинского района "О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях" от <дата> утверждены материалы приватизации земли в бывшем совхозе "<данные изъяты>", в результате которой работники совхоза были наделены земельными долями. Так, согласно выписке из указанных актов, ФИО1 принадлежала земельная доля в размере 15,38 га, находящаяся в границах ТОО "<данные изъяты>", что также подтверждается свидетельством о праве собственности, утвержденным решением общего собрания ТОО от <дата>
В силу п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями /долями/, которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.
По смыслу п.16 указанного постановления, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Из указанного следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, приписанных действующим законодательством. Иных способов распоряжения земельной долей законодательство не предусматривало.
Бывшие работники маралосовхоза "<данные изъяты>", наделенные земельными долями, создали ТОО "<данные изъяты>", внеся свои земельные доли в паевой фонд.
Общим собранием учредителей ТОО "<данные изъяты>" утвержден Устав СПК "<данные изъяты>", из пункта 1.6 которого следует, что фамилия, имя, отчество, адреса и паспортные данные членов кооператива указаны в Приложении N, которое является неотъемлемой частью настоящего устава.
Из приложения N следует, что умерший ФИО1 являлся членом СПК "<данные изъяты>".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 распорядился своей земельной долей, внеся ее в уставный фонд юридического лица - ТОО "<данные изъяты>", реорганизованное в СПК "<данные изъяты>". При этом, суд исходил из того, что личная подпись ФИО1, содержащаяся в реестре, не оспорена в установленном законодательством порядке. Доказательства, подтверждающие распоряжение земельной долей иным образом, нежели внесение в уставный капитал юридического лица, истцом не представлены.
В силу п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку СПК "<данные изъяты>" не создавалось как новое юридическое лицо, а образованно в форме реорганизации ТОО "<данные изъяты>", доводы жалобы истца о том, что судом не установлен факт передачи ФИО1 земельной доли и имущественного пая в СПК "Кайтанак" не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, наследодатель ФИО1, считая себя членом СПК "<данные изъяты>", обращался за защитой своих прав как члена СПК, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу N А02-184/2011.
ФИО1 также числится в реестре членов СПК "<данные изъяты>" по состоянию на <дата>
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> признано право собственности СПК "<данные изъяты>" на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157308000 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира в границах СПК "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Усть-Коксинский район.
Указанным решением Арбитражного суда Республики Алтай установлено, что на основании заявлений граждан о вступлении в ТОО "<данные изъяты>" и подписных листов (приложение к учредительному договору) участниками ТОО "<данные изъяты>" при создании был заключен учредительный договор, согласно которому учредители определили, что в качестве вкладов в уставный капитал товарищества вносятся доли в имуществе совхоза "<данные изъяты>", а также земельные доли. Таким образом, при создании ТОО "<данные изъяты> учредители распорядились своими земельными долями. При преобразовании ТОО "<данные изъяты>" в СПК "<данные изъяты>" все имущество было передано к вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта от <дата>, в том числе и земельный участок общей площадью 13629 га.
Также решением Арбитражного суда Республики Алтай установлено, что выписки из решений о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю и имеющие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдаваемые администрацией муниципального образования "Усть-Коксинский район", не являются препятствием для признания права собственности на указанный земельный участок за СПК "<данные изъяты>", поскольку собственники земельных долей бывшего совхоза "<данные изъяты>" распорядились своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал юридического лица. Поэтому выписки, выдаваемые органом местного самоуправления на основании статьи 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не могут удостоверять права членов СПК "<данные изъяты>" на земельные доли. Выделение заинтересованным участникам кооператива земельных участков при выходе их из кооператива осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и Уставом СПК "<данные изъяты>
<дата> создано АО "<данные изъяты>" путем проведения реорганизации в форме преобразования, правопредшественник - СПК "<данные изъяты>".
Правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:000000:2, общей площадью 152206174 кв.м., является АО "<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Выход из кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.
Согласно ч.5 ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном Уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.
Пунктами 4.1, 4.3, 4.12 Устава СПК "<данные изъяты>" установлено, что имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паевые взносы его членов. Учет паевых взносов ведется в стоимостном выражении. Кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве вклада в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество.
В соответствии с п. 9.1 Устава членство или ассоциированное членство в кооперативе прекращается при выходе из кооператива, выплате стоимости вклада и дополнительного пая в полном размере, передаче вкладов, смерти, исключения из кооператива, ликвидации кооператива. Член или ассоциированный член, выходящий из кооператива или исключенный из кооператива, имеет право на получение денежного возмещения, равного стоимости его вклада в паевой фонд. Выдача стоимости вклада в паевой фонд в денежном или натуральном выражении производится в течение 6 месяцев после принятия окончательного решения о выходе или исключении (п.9.4 Устава).
В силу п.9.10 Устава земельные участки, вносимые в счет паевого взноса выходящего или исключенного из членов кооператива, возвращаются в натуре в соответствии с действующим законодательством, если последние не согласны на выплату в денежном выражении. Место нахождения земельного участка, выдаваемого земельного участка выходящему или исключенному члену кооператива, устанавливается решением Правления кооператива.
Член или ассоциированный член, выходящий из кооператива или исключенный из кооператива, имеет право на получение денежного возмещения, равного стоимости его вклада в паевой фонд. Выдача стоимости вклада в паевой фонд в денежном или натуральном выражении производится в течение 6 месяцев после принятия окончательного решения о выходе или исключении (п.9.4 Устава).
Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания СПК "<данные изъяты>" от <дата>, ФИО1 исключен из членов кооператива. Из акта СПК "<данные изъяты>" N от <дата> следует, что выписка из протокола прочитана вслух ФИО1, от подписи в выписке ФИО1 отказался. Из справки АО "<данные изъяты>" от <дата>, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, следует, что АО "<данные изъяты>" не имеет задолженности перед ФИО1 по выплате пая. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наследодатель ФИО1, выходя из членов кооператива, мог воспользоваться своим правом на получение стоимости паевого взноса. С момента прекращения членства в кооперативе и до момента смерти наследодатель ФИО1 каких-либо действий, направленных на защиту своих нарушенных прав при прекращении членства в кооперативе, не предпринимал.
Выводы суда основаны на тщательной проверке и оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания, а также аудио протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и его представителем в судебном заседании не заявлялось. Материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности истца в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Процессуальные права, предусмотренные нормами гражданского процессуального кодекса, разъяснены истцу в ходе судебного заседания, потому довод жалобы о лишении истца возможности заявить ходатайство о производстве экспертизы по дате изготовления акта N 15, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты не являются источниками права в силу действующего законодательства, указанное решение принято при иных обстоятельствах, потому не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
Решение суда первой инстанции не содержит, вопреки доводам жалобы, ссылок на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой <М.А.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Э.В. Ялбакова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка