Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-753/2020
Судья Смолина Н.И. 47RS0004-01-2019-000182-57
N 2-1565/2019
N33-753-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года дело по иску Широкова П.В. к Птицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Широкова П.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Широкова П.В. к Птицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Птицына А.В. в пользу Широкова П.В. материальный ущерб, связанный с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Широков П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Птицыну А.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес> и находящегося в квартире имущества. В результате произошедшего залива квартиры были повреждены все комнаты, а именно: в комнате, кухне, прихожей, туалете, ванной комнате наблюдались частичные разводы от протечки на потолках и стенах, испорчены обои. В комнате, кухне, туалете, ванной комнате повреждены двери и дверные коробки. В комнате и прихожей поврежден ламинат, на кухне пришла в негодность мебель (2 стола и мойка), в комнате - шкаф. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>. N по <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 670 руб. Причиной залива явилось разрушение колбы фильтра тонкой очистки воды, установленного на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Птицыну А.В., расположенной в этом же доме, над квартирой истца. Истец Широков П.В. просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб., расходы в связи с составлением заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Широков П.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Птицын А.В. решение суда не обжалует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Широков П.В., ответчик Птицын А.В., представители третьих лиц ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1064 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Птицына А.В. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст.36 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в силу статьей 15, 210 и 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> и находящегося в квартире имущества, принадлежащих на праве собственности истцу Широкову П.В. из <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Птицыну А.В.
Факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксирован актом осмотра <адрес> на основании наряда - задания N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками ООО УК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры произошел вследствие разрушения колбы фильтра тонкой очистки воды, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. Фильтр установлен самостоятельно собственником N, находится после отсекающего крана. Аварийная ситуация возникла в зоне ответственности N, собственником которой является ответчик Птицын А.В.
Суд не признал состоятельными доводы ответчика Птицына А.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу ввиду того, что причиной залива квартиры истца стал некачественный фильтр тонкой очистки воды торговой марки "<данные изъяты>", установленный в квартире Птицына А.В.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что фильтр тонкой очистки воды был установлен им самостоятельно.
Вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива его квартиры, ответчиком Птицыным А.В. не оспаривается, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения материального ущерба в результате залива квартиры и вина в этом ответчика. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, не исполнил надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества (жилого помещения) в части его холодного водоснабжения (ХВС), что повлекло неблагоприятные последствия для истца.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца ответчиком не представлено.
В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб: повреждены внутренняя отделка жилого помещения, мебель.
В качестве обоснования размера заявленного ущерба истцом в суд было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центром независимой экспертиза "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 670 руб., из которых: 85532 руб. - стоимость работ по восстановлению помещений; 101 915 руб. - стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки; 14323 руб. - стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом доставки и сборки.
В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес> ценах по состоянию на дату затопления (<данные изъяты>) составляет 152189 руб.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
Доказательств заинтересованности эксперта истец не представил и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте экспертного заключения, составленного ООО "<данные изъяты>", в котором, по мнению истца, не учтен полный спектр работ и все строительные материалы, что повлекло за собой занижение стоимости ремонтных работ по восстановлению первичного состояния квартиры до ее залива, судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба объективны, мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры с учетом акта осмотра помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют материалам дела.
К материалам исследования приложены фотоматериалы, а также материалы, использованные в ходе экспертного исследования. В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, истцом не представлено.
Правовых оснований принимать во внимание рецензию N, подготовленную ООО "<данные изъяты>" на заключение судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы судом разрешено в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы или повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и о назначении повторной комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, принадлежащей истцу составил 152189 руб. и этот ущерб подлежит взысканию с ответчика Птицына А.В. в пользу истца Широкова П.В.
Принимая во внимание, что в техническом заключении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залива квартиры, ответчик в судебном заседании не возражал против определения стоимости восстановительного ремонта мебели исходя из представленного истцом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом доставки и сборки в размере 14323 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.151,1099 ГК РФ и отказал в удовлетворении этого искового требования.
Доводов, опровергающих выводы суда об отказе Широкову П.В. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Все иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Иное толкование истцом норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции судом не допущено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца Широкова П.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
