Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КСК "Людвиг" Кириллова В.Н. на решение Черногорского городского суда от 24 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 17 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Калькова Алексея Викторовича к ООО КСК "Людвиг", ООО "Сервис - Лайн" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО КСК "Людвиг" Калягина И.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Калькова А.В., представителя ответчика ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н., выразивших согласие с решением суда и дополнительным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Сервис -Лайн", требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе жилого <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, упала часть кровли крыши, в результате транспортному средству были причинены повреждения. Ссылаясь на то, что жилой дом находится на обслуживании ООО "Сервис Лайн", а возведен ООО КСК "Людвиг", истец в судебном заседании заявил о привлечении в качестве соответчика застройщика и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 230 760 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Рузов А.А. иск поддержали, пояснили, что Кальков А.В. проживает по договору аренды <адрес>, расположенной в данном доме, поэтому является потребителем услуг ООО "Сервис - Лайн".
Представитель ответчика ООО "Сервис - Лайн" Коченко А.Н. иск не признал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. истец не является собственником квартиры, соответственно, не является потребителем услуг ООО "Сервис - Лайн"; отрыв части крыши произошел во время сильного порыва ветра из-за неправильного монтажа застройщиком кровли при строительстве дома.
В судебном заседании представители ответчика ООО КСК "Людвиг" Кириллов В.Н., Калягин И.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что гарантийный срок обслуживания застройщиком спорного жилого дома истек в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому обязанность по выявлению и устранению недостатков кровли возлагается на ООО "Сервис - Лайн", в связи с чем ООО КСК "Людвиг" является ненадлежащим ответчиком. Также полагали, что отрыв части кровли произошел вследствие непреодолимой силы-сильного ветра.
Судом постановлено решение о взыскании с ООО КСК "Людвиг" в пользу Калькова А.В. в счет возмещения ущерба- 230 760 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., эксперта- 6 000 руб., по составлению искового заявления - 3 000 руб., по возмещению почтовых расходов - 393 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска к ООО "Сервис - Лайн" отказано.
Дополнительным решением с ООО КСК "Людвиг" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 507 руб. 60 коп.
С решением и дополнительным решением суда не согласен представитель ответчика ООО КСК "Людвиг" Кириллов В.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО КСК "Людвиг" и о частичном удовлетворении иска к ООО "Сервис-Лайн", а также об отмене дополнительного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подвергая критике вывод суда о доказанности вины ООО КСК "Людвиг" в причинении имущественного вреда истцу, основанный на заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы в противовес приводит рецензию N на вышеуказанное заключение экспертов, показания свидетеля ФИО1, а также ссылается на документы по приему в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также считает, что судом не установлены все элементы состава правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в решении не указано в чем заключается противоправность поведения ООО КСК "Людвиг". Акцентирует внимание на том, что жилой дом выбыл из владения застройщика более 6 лет назад, в настоящее время находится на обслуживании ООО "Сервис-Лайн"; сильные порывы ветра случаются в республике не менее двух раз в году, при этом до рассматриваемого случая ослабление кровли крыши не наблюдалось, причиной отрыва фрагмента кровли над лифтовой шахтой первого подъезда не может являться неправильное крепление элементов конструкции, поскольку аналогичный фрагмент над лифтовой шахтой второго подъезда остался нетронутым. Также анализируя экспертное заключение, представитель ответчика отмечает, что в нем не указана нормативная скорость ветра, на которую рассчитана конструкция кровли, в связи с чем не представляется возможным сравнить максимальный порыв ветра (ДД.ММ.ГГГГ) с нормативной величиной ветровой нагрузки, на которую, по мнению экспертов, рассчитана конструкция кровли. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ветер, в результате порыва которого оторвался участок кровли, к чрезвычайным и непредотвратимым ситуациям не относится. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на справку Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС", согласно которой максимальный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ составил 24 м/с, тогда как согласно такой же справке от 3 июня 2019 г. порывы ветра в этот день названы неблагоприятным метеорологическим явлением, способным нанести ущерб, а также на то, что в <адрес> метеонаблюдения не проводятся. Констатирует, что в сети "Интернет" на сайте "19rus.info", на сайте газеты "Хакасия" содержится информация о последствиях ураганного ветра, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства подходят под определение "непреодолимая сила".
Судом неверно истолкованы положения норм жилищного законодательства и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которыми установлено, что ответственность по безаварийному содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющие организации. Суд также не применил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым именно на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по своевременному выявлению дефектов кровли, чердачного помещения, а также по проведению текущих и капитальных ремонтов соответствующих конструкций жилых зданий для устранения выявленных дефектов. Вместе с тем по делу усматривается, что ООО "Сервис-Лайн" указанные нормы права нарушило, не выявило имеющиеся недостатки и не устранило их, следовательно, вывод суда о том, что ООО "Сервис-Лайн" является ненадлежащим ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что все требования по качеству строительных работ могли быть предъявлены на основании ст. 737 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст. 35, ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), которое выразилось в том, что после привлечения ООО КСК "Людвиг" в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато со стадии подготовки, в связи с чем истец был лишен права сформулировать свои требования к ООО КСК "Людвиг", а тот, в свою очередь, был лишен права представить письменные возражения относительно иска, а также ознакомиться с Приложением N 2 к экспертному заключению и подготовить возражения относительно него. Кроме того, представитель ответчика поясняет, что суд не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а иные отвергнуты. Обращает внимание судебной коллегии на то, что исковые требования были судом удовлетворены частично в размере 230 760 руб. 34 коп., что составляет 65,72%, в связи с чем, приводя свой расчет, представитель ответчика считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Сервис-Лайн" Барышникова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Калькову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак N
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, снесло частично крышу с шестиэтажного дома, во дворе которого около первого подъезда стоит поврежденный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Калькова А.В., в котором он просил разобраться с действиями управляющей компании ООО "Сервис - Лайн".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперимент" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения с большей долей вероятности в результате отрыва и падения крыши с <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 230 760 руб. 34 коп., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 926 руб. 97 коп.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Сервис - Лайн".
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
23 мая 2019 г. Кальков А.В. обратился к ответчику ООО "Сервис - Лайн" с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный ущерб.
5 июня 2019 г. ООО "Сервис - Лайн" в адрес истца направило ответ, в котором указало, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате отрыва части кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> должно нести ООО КСК "Людвиг", которое допустило ненадлежащее крепление кровли крыши при строительстве дома.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от 20 сентября 2012 г., выданному администрацией МО <адрес>, застройщиком многоквартирного пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом, с нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: <адрес> является ООО КСК "Людвиг".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Сервис - Лайн" 30 августа 2019 г. судом была назначена судебная строительная экспертиза с целью выяснения причины отрыва кровли крыши многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу.
Так, согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в конструкции кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> имеются. Конструкция не обеспечивает восприятие расчетных нагрузок в соответствии с выполненным расчетом (приложение N 2). Мероприятия по закреплению стропильной системы для восприятия расчетных ветровых нагрузок на отрыв выполнены не в полном объеме, а именно: стропильные ноги закреплены к мауэрлату - гвоздями, к несущим конструкциям лифтовой шахты - через одну скрутку из проволоки 2d4 (обязательное условие, крепление каждой стропильной ноги). Данные недостатки имелись на ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения выявленных недостатков является недоработка при выполнении строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки монтажа кровли над лифтовой шахтой первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> повлекли отрыв части кровли вместе со стропильной системой и мауэрлатом. Выводы подтверждены проведенным расчетом на действующие ветровые нагрузки в соответствии с СП 20.1330.2011. Нарушение целостности покрытия из металлочерепицы над оторванным участком не является причиной отрыва кровли на участке над лифтовой шахтой первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>. Данные недостатки при производстве строительно-монтажных работ кровли выявить при визуальном осмотре возможно.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы и подтверждены, в том числе расчетом закрепления кровли.
Кроме того, при рассмотрении дела судом были допрошены эксперты ООО "Центр оценки и аудита" ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили выводы, содержащиеся в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что крыша изначально была возведена неправильно, а выявленные нарушения видны при визуальном осмотре.
Разрешая настоящий спор, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеприведенные экспертные заключения и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО КСК "Людвиг", признав, что имущество истца было повреждено в результате ненадлежащего монтажа кровли при строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, взыскав также понесенные истцом судебные расходы по делу. При этом, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Сервис - Лайн", суд исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд также дополнительным решением взыскал с ответчика ООО КСК "Людвиг" в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 507 руб. 60 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО КСК "Людвиг" в причинении истцу материального ущерба в результате отрыва части кровли <адрес> в <адрес> являются несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего крепления кровли крыши при строительстве подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, объяснениями самого истца, пояснениями свидетелей, а также представленным в дело экспертным заключением ООО "Центр оценки и аудита".
Так, из акта ООО "Сервис - Лайн" от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: главного инженера ФИО5, директора ФИО2, инженера ФИО6, следует, что в результате сильных порывов ветра произошел отрыв части кровли над лифтовой шахтой первого подъезда многоквартирного <адрес> по указанному адресу, при этом отрыв кровли произошел в результате ненадлежащего крепления элементов мауэрлата к бетонному основанию, поскольку мауэрлат выполнен из бруса 40х40 и закреплен четырьмя анкерными болтами при площади кровли над лифтовой шахтой 56 кв.м, что не соответствует требованиям СНиП.
Кроме того, при составлении расчета закрепления кровли в Приложении N 2 к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, проанализировав кровлю над лифтовой шахтой с деревянной стропильной системой, ее покрытие, а также крепление стропил к мауэрлату, которое выполнено посредством гвоздевого соединения (1-2 гвоздя) и крепление мауэрлата к несущему основанию на анкерные шпильки, пришли к выводу о том, что каждое стропило должно иметь закрепление к несущей опорной конструкции - через проволочные стяжки, арматурные стержни, анкерное сквозное крепление и прочее для восприятия расчетной ветровой нагрузки на отрыв. Опорный мауэрлат и стойки, поддерживающие коньковый брус и прогоны, также должны иметь закрепления к несущим опорным конструкциям (парапет, ж/б перекрытие и пр.). Все крепления должны быть рассчитаны на действующие нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2011 "Нагрузка и воздействия", в том числе на отрыв, тогда как в настоящем случае стропила крепятся к мауэрлату только посредством гвоздевых соединений, что не является достаточным. Данное крепление не обеспечивает восприятие расчетных ветровых нагрузок.
На основании данного расчета экспертами ООО "Центр оценки и аудита" ФИО3 и ФИО4 был сделан вывод (N 4) о том, что выявленные недостатки монтажа кровли над лифтовой шахтой первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> повлекли отрыв части кровли вместе со стропильной системой и мауэрлатом.
Более того, стоит отметить, что ответчик, возражая относительно своей вины, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций свой расчет ветровой нагрузки и крепления кровли.
Поскольку была установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в результате ненадлежащего монтажа кровли при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то суд первой инстанции правомерно возложил на ООО КСК "Людвиг" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Калькова А.В. по вине ответчика.
Доводы жалобы относительно того, что ООО КСК "Людвиг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку 5-летний гарантийный срок, предоставляемый застройщиком потребителю, истек, подлежат отклонению.
Действительно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( ст. 162 ЖК РФ), однако автомобиль истца был поврежден не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сервис-Лайн" своих обязанностей по обслуживанию (эксплуатации) жилого дома, а в результате ненадлежащего монтажа застройщиком кровли при его строительстве.
При этом обнаружение недостатка строительных работ не представлялось возможным на этапе приема жилого дома в эксплуатацию и в последующем в силу особенного расположения оторвавшегося участка кровли над машинным отделением лифтовой шахты.
Из показаний прораба ООО КСК "Людвиг" ФИО1 следует, что нужно снять металлочерепицу, чтобы посмотреть как сделана конструкция, поскольку над машинным отделением чердака нет, плита машинного отделения выше плиты этажа.
Довод жалобы, ставящий под сомнение вывод суда о том, что погодное явление - ветер не свидетельствует о причинении истцу ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Так, согласно сведениям Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС", отраженным в справке N 188 от 3 июня 2019 г., максимальный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ составил 24 м/с.
Между тем в материалы дела ответчиком ООО КСК "Людвиг" не представлено сведений о других зафиксированных в этот день фактах повреждений иного имущества, срыва кровли зданий в <адрес>.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии N эксперта ФИО7 на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, по смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ФИО3 и ФИО4, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; осмотрен и проанализирован объект исследования; методы, использованные при исследовании, расчет и сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции оценивал заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ.
Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Вместе с тем представленная ответчиком ООО КСК "Людвиг" рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права при привлечении ООО КСК "Людвиг" соответчиком судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, вопрос процессуального соучастия ООО КСК "Людвиг", предусмотренного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, был судом разрешен в судебном заседании 11 декабря 2019 г., судебное разбирательство по делу было отложено на 24 декабря 2019 г., т.е. нормы процессуального права судом не нарушены. Кроме того, со дня принятия иска к производству суда ООО КСК "Людвиг" было привлечено в качестве третьего лица, в силу чего было наделено возможностью представлять свои доводы, возражения и доказательства по делу, равно как и знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с Приложением N 2 к экспертному заключению, чем представитель данного ответчика и воспользовался.
Так, из представленного в материалы дела заявления представителя ООО КСК "Людвиг" от 3 декабря 2019 г. усматривается, что Калягин И.В. ознакомлен с заключением экспертов N от 18 ноября 2019 г., составленным на 25 листах, путем снятия фотокопий (л.д.171, т.1).
Из протокола судебных заседаний от 11 декабря 2019 г. и 24 декабря 2019 г. следует, что представители ООО КСК "Людвиг" Калягин И.В., Кириллов В.Н. давали пояснения и представляли свои возражения относительно исковых требований, заявляли ходатайства, задавали вопросы иным участникам процесса, участвовали в допросе экспертов ФИО3, ФИО4, судебных прениях.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом путем принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 507 руб. 60 коп., от уплаты которой истец, обращаясь к ответчику ООО "Сервис-Лайн" в силу Закона РФ " О защите прав потребителей", был освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение и дополнительное решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 24 декабря 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 17 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КСК "Людвиг" Кириллова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
