Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 года №33-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Машина Олега Викторовича к Ноникашвили Вано Вахтанговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов
по апелляционной жалобе ответчика Ноникашвили В.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя ответчика Давашкина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Машина О.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Машин О.В. обратился в суд с иском к Ноникашвили Вано Вахтанговичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
В обоснование требований указал, что *** ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей. Согласно составленной между ними расписке от *** года Ноникашвили В.В. получил денежные средства под *** % ежемесячно. Полагает, что срок возврата истекает *** года, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму займа и проценты не возвратил. На требования вернуть денежные средства ответчик просил отсрочить возврат долга.
С учетом уточнения истец просил суд взыскать с Ноникашвили В.В. задолженность по договору займа от *** года в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате экспертизы.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года с Ноникашвили В.В. в пользу Машина О.В. взысканы денежные средства по договору займа от *** в размере 84000 рублей, из которых основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей. Также с Ноникашвили В.В. в пользу Машина О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Машин О.В., ответчик Ноникашвили В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.
В апелляционной жалобе Ноникашвили В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указал, что деньги в долг у истца не брал. Полагает, что Машин О.В., являясь *** "***" в п. ***, имеет доступ к кредитным делам клиентов. В суде первой инстанции истец давал противоречивые показания в части указания кем именно составлена расписка - им самим или Ноникашвили. Расписка не содержит сведений о времени и месте передачи денежных средств, сроке выдачи займа, свидетелях совершения сделки, а также данных о займодавце, его подписи, расшифровки подписи. Также в расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Машин О.В. просил решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Ответчик Ноникашвили В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено, что *** года между Машиным О.В. и Ноникашвили В.В. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежные средства в размере *** рублей под 5 % ежемесячно. В подтверждение истцом представлена расписка.
На момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 807-810, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами спора заключен, задолженность ответчиком истцу не возвращена. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика основной долг и проценты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуги эксперта.
С данными выводами следует согласиться.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств обоснованности своих утверждений о том, что какие-либо денежные средства у истца он не занимал, никакой денежной суммы он не получал, расписку о займе денег он не составлял.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает факт заключения вышеуказанного договора займа, факт передачи ему названной суммы денег.
Эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании закона.
Из заключения экспертизы от Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" от *** года N *** следует, что подпись, выполненная от имени Ноникашвили В.В. в расписке о получении денежных средств от *** года, вероятно выполнена Ноникашвили В.В.
В подписи, выполненной от имени Ноникашвили В.В. в расписке от *** года, признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа от своей подписи, не обнаружено.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 17 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, дополнительно представленных документах (образцах почерка). Экспертное заключение содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Результаты данной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа *** рублей, процентов по договору за период с *** года по *** года в размере 54000 рублей.
Суд руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора займа, его достоверность ответчиком не оспорена.
На основании положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцом исполнена обязанность по оплате экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, суд верно пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении условий договора займа (отсутствие сведений о времени и месте передачи денежных средств, срок выдачи займа, отсутствие указаний о свидетелях и данных о займодавце) договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок передачи денежных средств по договору займа, императивным требованиям законодательства не противоречит.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка