Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-753/2019
Судья Михеев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Гонова Сергея Анатольевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Гонову Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.
Взыскать с Гонова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 22 438 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Гонова С.А. по доверенности - Темнюк В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителей ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности - Шамаевой Ю.А., Балуковой П.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Гонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 297 375 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.11.2017 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Ssangyong Kyron" причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 375 руб.
В судебном заседании представители истца - Темнюк В.С. и Громов П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Оспаривая выводы судебной трасолого-автотехнической экспертизы, указали, что заявленные повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Шамаева Ю.А. исковые требования не признала. Указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения автомобилем истца были получены не в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017, а при иных обстоятельствах.
Истец Гонов С.А., третьи лица Леонов С.В., Владимиров А.В., ООО "Экстрафлекс", АО "ВТБ Лизинг" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гонов С.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.166 ГПК РФ без учета мнения сторон удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительные материалы - фото осмотра поврежденного автомобиля "Тойота Камри" на CD-RW диске. При этом на данном диске содержатся фотоматериалы автомобиля без идентификационных признаков, автомобиль без следов повреждений. Суд необоснованно отказал в истребовании у ответчика акта осмотра и материалов выплатного дела по автомобилю "Тойота Камри". Указывает также на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно не принял предоставленное им заключение (рецензию) от 07.12.2018 на заключение экспертов и необоснованно отказал в вызове в судебное заседание составившего рецензию специалиста, лишив его права и возможности ссылаться на данное заключение как на одно из оснований для проведения повторной экспертизы по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Гонова С.А., третьих лиц Леонова С.В., Владимирова А.В., представителей третьих лиц ООО "Экстрафлекс", АО "ВТБ Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленного в дело материала проверки КУСП N8789 следует, что 21.11.2017 на 29 километре автодороги **** области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, под управлением Владимирова А.В., с прицепом "Мэджик Тайл Тэйс", регистрационный знак ****, и находящимся на нем катером "Stingray 240 CS" c бортовым номером ****, и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, под управлением Леонова С.В (т1. л.д.92-102). ДТП произошло по вине водителя Леонова С.В.
Согласно справке о ДТП от 21.11.2017 на автомобиле "Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний и задний левые колесные диски, заднее правое крыло, задняя правая дверь.
На автомобиле второго участника ДТП "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, повреждено переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, передний левый колесный диск (т.1 л.д.96-97).
Собственником автомобиля "Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, на момент заявленного ДТП являлся Гонов С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серия ЕЕЕ N **** (т.1 л.д.19, 191).
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора ОСАГО серия ЕЕЕ N **** от 09.08.2017 (т.1 л.д.117).
Из представленных страховщиком материалов выплатного дела следует, что 12.01.2018 представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.121).
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (т.1 л.д.131-134). С целью установления фактических обстоятельств заявленного события подготовлено экспертное заключение ООО М-Групп N 483115/17 от 01.02.2018, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП (т.1 л.д.117-174).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием оснований для признания ДТП, произошедшего 21.11.2017, страховым случаем.
В целях определения соответствия обстоятельств ДТП характеру причиненных автомобилю истца повреждений и размера ущерба судом назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Из заключения экспертов N143/13.3,13.4 от 08.10.2018 следует, что повреждения автомобиля "Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, локализованные в боковой правой части автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.11.2017, описанного в материале проверки по делу об административном правонарушении КУСП N8789 от 21.11.2017 и акте осмотра транспортного средства от 16.01.2018.
Остальные повреждения автомобиля "Ssangyong Kyron", государственный регистрационный знак ****, экспертом не исследовались, так как при несоответствии повреждений начальной фазы столкновения с автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ****, анализ остальных повреждений в рамках рассматриваемого ДТП не имеет технического смысла (т.2 л.д.18-33).
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 08.08.2018, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом того, что выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове экспертов в суд для дачи объяснений по заключению.
В силу п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В данном случае, эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным законом, заявив письменное ходатайство о запросе необходимых фотоматериалов, которые были предоставлены ответчиком и направлены судом в адрес экспертов. При этом, разрешение подобных ходатайств в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не требуется, поскольку данная норма предусматривает разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле.
Оснований полагать, что экспертам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" были предоставлены фотоматериалы осмотра иного транспортного средства, а не автомобиля "Тойота Камри" - участника ДТП 21.11.2017, не имеется. Из заключения экспертов следует, что ими были исследованы фотоматериалы автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, зафиксированного после ДТП от 21.11.2017.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, указанных в справке о ДТП, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Представленное стороной истца заключение (рецензия) специалиста **** А.Г. от 07.12.2018, которое вопреки доводам апелляционной жалобы приобщено к материалам дела, обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанная рецензия, по своей сути, является оценкой заключения судебных экспертов и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение экспертов фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При изучении заключения экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 08.10.2018 судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы", однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
