Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гумбатовой К.М. и Д. 18 февраля 1999 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сережников П.И., Сережникова В.С. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и просят суд апелляционной инстанции определение суда отменить. Указывают, что просили суд о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года по новым обстоятельствам, в подтверждение которых представили решения судов, имеющие существенное значение для дела, о которых ранее им не было известно. Считают, что требования о защите нарушенного права на наследство принимаются к рассмотрению судом независимо от срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения Сережникова П.И., Сережниковой В.С., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гумбатовой К.М. и Д. 18 февраля 1999 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2008 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сережникова П.И. - без удовлетворения.
Как следует из содержания заявления Сережниковой В.С. и Сережникова П.И., основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о действительности сделки купли-продажи 1/3 доли жилого дома, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов представляют суду решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.06.2006 г. и от 11.08.2015 г., а также решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2.04.2010 г. и от 27.09.2010 г.
С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Сережников П.И., Сережникова В.С. обратились в суд 4 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.06.2006 г. и от 11.08.2015 г., а также решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2.04.2010 г. и от 27.09.2010 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства были известны заявителям при рассмотрении дела по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО "Нотариальная палата Астраханской области" о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гумбатовой К.М. и Д..
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявителями не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка