Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 апреля 2019 года №33-753/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2019 года Дело N 33-753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Мугу ФИО14 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Мугу ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Мугу ФИО16 по доверенности Хежа ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мугу ФИО18. обратилась в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу и не произвел выплату страхового возмещения.
Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал.
Истец просил суд взыскать с СПАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Хеж ФИО20. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика СПАО <данные изъяты> Донец ФИО21. и Булатов ФИО22 иск не признали. Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Ранее представителем ответчика СПАО <данные изъяты> Бойко ФИО23 был представлен в суд письменный отзыв, в котором он просил отказать в иске, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт СТОА. Не признавая требования истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафным санкциям.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик СПАО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как на поступившее от истца заявление о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление в ООО <данные изъяты>, которое истец отказался получать, о чем расписался лично на направлении.
Истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля не явился.
На направленную истцом претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что решение о направлении на ремонт транспортного средства истца остается в силе, а также было продублировано ранее высланное направление на ремонт, которое истцом также было проигнорировано.
Также считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы компенсация морального вреда, нестойка и штраф.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Мугу ФИО24. по доверенности Хежа ФИО25., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу и не произвел выплату страхового возмещения.
Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал.
С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по инициативе ответчика определением Тахтамукайского районного суда Республитки Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.
Доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.
Руководствуясь статьями 15, 310, 314, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судья Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка