Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года №33-753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2019, которым, с учётом определения об исправлении описки от 13.08.2019, постановлено:
Исковые требования Левченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в пользу Левченко О.Н. материальный ущерб в сумме 78 973 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 54 486 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, а всего взыскать 175 459 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 2 869 рублей.
В удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В., мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Щербины А.В. Голубевой А.А., представителя соответчика ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" и третьего лица ООО "Дом-Строй" Кухаря А.А., представителя третьего лица ООО "Дом-Строй" Проходцева И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко О.Н. обратилась в суд с иском к Щербине А.В. о возмещении причинённых убытков.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое 17.02.2019 было затоплено. Причиной затопления явилась халатность жильцов квартиры N <...>, расположенной выше. Стоимость причинённого ущерба составила 78 973 рубля. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке компенсацию причинённого ущерба не произвёл.
Просила суд взыскать с Щербины А.В. в свою пользу убытки в размере 78 973 рублей, расходы по оценке причинённых убытков 12 000 рублей.
Определениями суда к участию к деле привлечены: в качестве соответчиков мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее также мэрия города), ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее также ООО "УК "ДомСтройСервис", управляющая компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Дом-Строй".
В судебном заседании истица Левченко О.Н., представитель истицы Куликов В.Ф. доводы иска поддержали, требования дополнили. Просили суд взыскать солидарно с Щербины А.В., мэрии города, ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу Левченко О.Н. убытки в размере 78 973 рублей, расходы по оценке причинённых убытков 12 000 рублей, взыскать с ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу Левченко О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 78 973 рублей. Суду пояснили, что в действиях всех трёх ответчиков имеется вина в причинении ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры. Левченко О.Н. суду пояснила, что 17.02.2019 на протяжении часа с потолка лилась горячая вода, в результате чего имеются повреждения в ванной, кухне, прихожей, кладовой. В связи со случившимся она переживала, несколько раз приходила в управляющую компанию, чтобы забрать акт.
В судебном заседании 02.07.2019 ответчик Щербина А.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что 17.02.2019 он не мог предотвратить утечку воды, так как она происходила из крана, который перекрывал воду. Они с женой услышали шум, открыли короб и увидели, что из крана, перекрывающего воду, струёй била горячая вода. Перекрыть воду он не мог. Он надел на кран шланг и держал его до того момента, пока не перекрыли воду, чтобы вода сливалась в ванну. Сантехники пояснили, что кран старый, они за него отвечают и поэтому поменяли его. Кран меняли на следующий день, при этом кран упал вниз и его не смогли найти. Не согласен с актом, составленным работниками ООО "Дом-Строй", поскольку его вины в заливе нет. Он самостоятельно ничего не ремонтировал, не осуществлял монтаж электронагревательного прибора. Электронагревательный прибор установлен летом 2018 года. Бойлером не пользовался несколько месяцев, кран никто не трогал.
Представитель ответчика Щербины А.В. - Голубева А.А. в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Щербина А.В. ненадлежащий ответчик. Залив произошёл из-за ненадлежащего состояния запорного устройства, которое является общедомовым имуществом. Даже если допустить, что Щербина А.В. его выкрутил, оно должно находиться в исправном состоянии. Щербина А.В. предпринимал все меры по предотвращению ущерба, надел шланг, чтобы отвести струю воды. ООО "УК "ДомСтройСервис" должно осуществлять контрольные проверки общедомового инженерного оборудования 2 раза в год, однако этого не делалось. Считает, что управляющая компания нарушила права потребителя Левченко О.Н. и должна нести ответственность. Факт бесплатной замены оборудования в квартире Щербины А.В. свидетельствует о вине ООО "УК "ДомСтройСервис". Собственник квартиры мэрия города должна была осуществлять осмотр оборудования.
В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Демичева С.Н. с уточнёнными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Щербина А.В. не должен был самостоятельно устранять аварию. Кран-букса не является общедомовым имуществом, так как обслуживает одно помещение. Замена кран-буксы относится к текущему ремонту. Мэрия города и ООО "УК "ДомСтройСервис" ненадлежащие ответчики.
Представитель ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" и третьего лица ООО "Дом-Строй" Кухарь А.А. в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласился. Суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае имела место грубая неосторожность Щербины А.В., исключающая ответственность управляющей компании. Обнаружив подтекание, он должен был обратиться в аварийную службу, а не устранять его самостоятельно. В связи с тем, что Щербина А.В. оказал физическое воздействие на кран, последний вырвало и произошёл залив. Замена крана произведена бесплатно, чтобы не было других протечек и не заливало других соседей. Осмотр оборудования проводится.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А. просил его отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что в решении суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что причинителем вреда Левченко О.Н. является управляющая компания.
Суд не оценил надлежащим образом пояснения представителя ООО "УК "ДомСтройСервис", обосновывающие возражения относительно исковых требований, подтверждённые им посредством представления убедительных доказательств.
В силу особенностей кран-буксы самостоятельное вырывание и последующее затопление квартиры ответчика произойти не могло. Суд не отразил в решении, что свидетель А.В. продемонстрировал в суде образец оборудования и его механизм в действии.
Факт самостоятельной установки Щербиной А.В. кран-буксы обратно, опровергает его пояснения о том, что со слов сантехников кран был старым, в связи с чем они его на следующий день поменяли.
Довод стороны ответчика о том, что первоначально стоявший кран-букса был устаревшим, в связи с чем непригодным к использованию, опровергается показаниями свидетелей П.Н., М.Н., О.Н.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к оценке пояснений Щербины А.В. и показаниям свидетеля О.П., поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Судом не приведены исчерпывающие выводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В. и мэрии города.
Суд не назначил экспертизу, несмотря на наличие возражений представителя ответчика Щербины А.В. относительно размера причинённого материального ущерба.
Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку до подачи иска каких-либо требований со стороны истицы к управляющей компании не предъявлялось и факт неудовлетворения требований последней в добровольном порядке отсутствует.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ДомСтройСервис" Тихомирова А.А. указала, что суд, не обладая техническими познаниями, надлежащим образом не исследовав обстоятельства возникновения аварии, опираясь на показания истца, его близких родственников, также не обладающими специальными знаниями и заинтересованными в исходе дела, пришёл к выводу о неисправности кран-буксы. Вместе с тем, сам кран-букса судом не исследовался. Техническая экспертиза в целях проверки его исправности не назначалась, независимые специалисты, обладающие специальными познаниями в данной области, которые могли бы установить причину аварии, в судебное заседание не вызывались.
Суд не принял во внимание наличие противоречий между показаниями ответчика Щербины А.В. и других свидетелей относительно причины установки нового крана.
Суд не учёл, что Щербина А.В. незадолго до аварии предпринял действия по переустройству помещения с нарушением требований жилищного законодательства. Установив водонагреватель в отсутствие проекта переоборудования и разрешения, он изменил конструкцию инженерной системы водоснабжения в квартире и режим её эксплуатации, что повлекло изменение режима эксплуатации общедомового имущества - кран-буксы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щербина А.В. не согласился с её доводами, просил решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Левченко О.Н. выразила несогласие с её доводами. Указала, что судом первой инстанции установлено, что вышедшее из строя запорное устройство (кран-букса) находится в границах ответственности ООО "УК "ДомСтройСервис", в обязанности которого входят периодические проверки общедомового имущества и устранение дефектов. Вместе с тем полагает, что вина в заливе также имеется в действиях Щербины А.В. и в бездействии мэрии города, как собственника квартиры, в которой проживает Щербина А.В.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик Щербина А.В. указал, что при вселении в квартиру, в которой на тот момент уже были установлены первые запорные устройства, с ним и членами его семьи инструктаж о периодичности и способах использования запорного устройства не проводился. В судебном заседании он не отрицал факт установки бойлера летом 2018 года в период возникновения проблемы с горячим водоснабжением.
В суде апелляционной инстанции представитель соответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" и третьего лица ООО "Дом-Строй" Кухарь А.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ответчика Щербины А.В. Голубева А.А. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, дополнений к ней, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Дом-Строй" Проходцев И.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истица Левченко О.Н., ответчик Щербина А.В., представитель соответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданных относительно них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с положениями пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство следует проводить 2 раза в год: весной и осенью до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1).
При этом осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно положениям части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Левченко О.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Щербина А.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО в разделе "муниципальная казна".
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "ДомСтройСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2013.
17.02.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту ООО "Дом-Строй" от 21.02.2019 причиной затопления явилась халатность жильца квартиры <...>, который, обнаружив течь за стиральной машинкой, попытался устранить её самостоятельно, в результате выкрутил кран-буксу на гребенке. Произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате залива повреждено имущество истицы, находящееся в кухне, прихожей, кладовой и ванной.
Согласно отчёту от 27.03.2019 N <...>, выполненному оценщиком ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" В.И., рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истицы, составляет 78 973 рубля.
За составление данного отчёта Левченко О.Н. произвела оплату в размере 12 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что причиной залива явилась неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (кран-букса), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно управляющая компания несёт ответственность за причинение вреда вследствие залива квартиры истицы, поскольку она не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, удовлетворил исковые требования к указанному ответчику. Оснований для удовлетворения исковых требований к Щербине А.В. и мэрии города суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Исходя из приведённых норм материального права, именно управляющая компания несёт ответственность за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих, в том числе соблюдение требований безопасности имущества проживающих в нём граждан.
Из материалов дела не следует, что при подготовке объектов жилищно-коммунального назначения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к работе в зимних условиях 2018-2019 года управляющей компанией проводились предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 плановый и (или) внеплановый осмотры технического состояния элементов горячего водоснабжения, а в случае необходимости - их ремонт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своём решении указал доказательства, на основании которых он пришёл к указанным выводам, принял во внимание позицию сторон. Оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что поскольку Щербина А.В. вкрутил кран-буксу обратно, устройство было пригодным к дальнейшему использованию, является несостоятельным. Достоверные доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, сотрудники ООО "Тепло", которым вначале было выдано наряд-задание о проведении пайки крана в квартире Щербины А.В., приняли решение о производстве его бесплатной замены.
По мнению судебной коллегии, сам факт осуществления работниками ООО "Тепло" замены крана в квартире Щербины А.В. на следующий день после аварии свидетельствует о неисправности устройства.
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оснований полагать, что неисправность крана и, как следствие, причинение материального ущерба истице, возникли в результате действий Щербины А.В., у суда не имелось. Доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля О.П. в исходе дела ничем объективно не подтверждён и является лишь субъективным мнением ответчика.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей П.Н., С.Н., М.Н. суд обосновано отнёсся критически, указав в решении мотивы, по которым он сделал такие выводы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что свидетели П.Н., С.Н., М.Н. являются работниками ООО "Тепло". При этом из материалов дела, а также сведений, размещённых на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru), следует, что директором и учредителем ООО "Тепло", генеральным директором "ООО "Дом-Строй" и учредителем ООО "УК "ДомСтройСервис" является одно и то же лицо - Проходцев И.Д. Таким образом, указанные выше свидетели в связи с осуществлением трудовой деятельности могли указать в суде недостоверные сведения, поскольку их работодатель заинтересован в исходе настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что Щербина А.В., установив водонагреватель, изменил конструкцию инженерной системы водоснабжения квартиры и режим её эксплуатации, что повлекло изменение режима работы кран-буксы, а также о невозможности самостоятельного вырывания этого устройства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, управляющей компанией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил оценочную и техническую экспертизы, не допросил специалиста, не влияет на правильность выводов суда и не влечёт отмену решения. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства определение доказательств, имеющих значение для дела, и их оценка является прерогативой суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения по существу заявленного спора. При этом сторона ответчика ООО "УК "ДомСтройСервис" не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении таких экспертиз, чего ею сделано не было.
Вопреки позиции ООО "УК "ДомСтройСервис", осмотр запорного крана в суде, назначение экспертизы с его осмотром не представлялось возможным по объективным причинам (в связи с его отсутствием). Согласно показаниям свидетеля - газосварщика ООО "Тепло" О.Н., данным в суде первой инстанции, его напарник обрезал трубу с краном, у напарника кран упал в перекрытие, достать его не смогли.
Таким образом, утрату кран-буксы допустили сотрудники ООО "Тепло", действующие в интересах управляющей компании, а вина ответчика Щербины А.В. в утрате указанного доказательства отсутствует.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания с управляющей компании штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведённой выше правовой нормы и акта её разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.
При этом наличие судебного спора о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, как потребителя.
С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам действующего гражданского процессуального законодательства, что не является основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка