Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-753/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапко О. О. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Рябошапко О. О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рябошапко О. О. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж и назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г.Мурманска включить Рябошапко О. О. период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 июля 2003 года по 31 декабря 2005 года в стаж работы в районах Крайнего Севера.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Рябошапко О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска Логуновой Н.Н., Пискуновой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рябошапко О.О. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июня 2018 г. она обратилась в ГУ - УПФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением комиссии ГУ - УПФ в Первомайском округе г. Мурманска от 27 сентября 2018 г. ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. Документально подтвержденный стаж работы в районах Крайнего Севера составил 06 лет 05 месяцев 26 дней (при требуемом не менее 15 лет).
Пенсионным органом не принят к зачёту в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления Рябошапко О.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 8 июля 2003 г. по 1 апреля 2013 г., поскольку не представлены документы, подтверждающие ведение деятельности в районах Крайнего Севера.
Полагала решение пенсионного органа незаконным, поскольку с момента получения статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время она место жительства не меняла, в другой регион не выезжала, осуществляла предпринимательскую деятельность на дому, страховые взносы уплачивала вовремя и в полном объеме.
Просила обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления предпринимательской деятельности с 8 июля 2003 г. по 1 апреля 2013 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с 5 июля 2018 г.
В судебном заседании истица Рябошапко О.О. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - ГУ - УПФ в Первомайском округе г. Мурманска Свиридова О.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябошапко О.О. просит решение суда в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положения действующего законодательства предусматривают возможность зачета периодов предпринимательской деятельности в страховой стаж при условии уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на то, в спорном периоде деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляла в городе Мурманске, из районов Крайнего Севера в другое место жительства не переезжала, производила уплату страховых взносов своевременно и в полном объеме, настаивает на том, что имеются правовые основания для включения спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Вывод суда о том, что обстоятельства уплаты страховых взносов и факт проживания в районе Крайнего Севера не являются достаточными доказательствами осуществления ею предпринимательской деятельности, поскольку в представленных в налоговый орган декларациях за период с 2006 по 2010 гг. не отражена финансово-хозяйственная деятельность, находит ошибочным по тому основанию, что она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Ссылаясь на положения статей 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного дохода, определенного законом, а не фактически полученного дохода, в связи с чем представление в налоговый орган "нулевых" налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено и наказывается штрафом.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ИФНС России г. Мурманска в материалы дела документам, из которых следовало, что она в период с 2003 года по 2010 год являлась плательщиком ЕНВД, в период с 2003 года по 2009 год ежеквартально представляла налоговые декларации по ЕНВД, за 2010 год представила налоговые декларации за два квартала. Из указанных документов также следует, что в спорный период она уплачивала налог исходя из вмененной суммы, при этом отчетность предоставляла в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: ....
По мнению заявителя, декларации с указанием нулевого дохода не свидетельствуют о неосуществлении предпринимателем деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не предполагает безусловное получение дохода и его отсутствие, как и несение предпринимателем убытков.
Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о допросе свидетелей, указавшего, что показаниями свидетелей не может подтверждаться характер выполняемой работы, приводит довод о том, что в настоящем деле спорным является не характер выполняемой работы, а факт осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера, в связи с чем показания свидетелей являются надлежащими средствами доказывания указанных обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с изменениями и дополнениями) город Мурманск относится к району Крайнего Севера.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябошапко О.О., _ _ года рождения, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, 26 июня 2018 г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением ГУ - УПФ в Первомайском округе г. Мурманска N * от 27 сентября 2018 г. Рябошапко О.О. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 15-летнего стажа работы в районах Крайнего Севера.
По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истицы составил 17 лет 06 месяцев 16 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 г. - 23 года 01 месяц 14 дней (при требуемом не менее 20 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 06 лет 05 месяцев 26 дней (при требуемом не менее 15 календарных лет).
При этом в стаж работы в районах Крайнего Севера не был зачтен период осуществления Рябошапко О.О. предпринимательской деятельности с 8 июля 2003 г. по 1 апреля 2013 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления истицей данной деятельности в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период деятельности Рябошапко О.О. в качестве индивидуального предпринимателя с 8 июля 2003 г. по 31 декабря 2005 г., отказав в удовлетворении остальных требований истицы.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований не обжалуется сторонами, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного постановления в этой части.
Отказывая в удовлетворении требования Рябошапко О.О. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применениемправил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Особенности подтверждения отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрены "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, в соответствии с пунктом 2 которого подтверждению подлежат периоды работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 2, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
По смыслу положений вышеприведенных норм, работа в районах Крайнего Севера, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должна подтверждаться документально.
Как следует из материалов дела, Рябошапко О.О. в период с 18 марта 1998 г. по 1 апреля 2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в ИФНС по г. Мурманску.
В системе государственного пенсионного страхования Рябошапко О.О. зарегистрирована с 24 ноября 2003 г.
Согласно материалам пенсионного (отказного) дела Рябошапко О.О., оспариваемый период осуществления предпринимательской деятельности с 8 июля 2003 г. по 1 апреля 2013 г. включен в страховой стаж истицы в связи с уплатой последней страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета, имеющейся в пенсионном деле истицы, отсутствуют сведения о работе Рябошапко О.О. как индивидуального предпринимателя в указанный период, в том числе с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г. в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей при рассмотрении дела не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в районах Крайнего Севера.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда и являются правильными.
Судом верно учтено, что в период с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г. Рябошапко О.О. применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. В налоговый орган истицей за период с 2006 по 2010 гг. представлялись налоговые декларации по вмененному доходу без отражения финансово-хозяйственной деятельности; за период с 2010 по 2013 гг. представлены декларации по налогу на доходы без отражения финансово-хозяйственной деятельности.
При этом сведений, позволяющих сделать вывод о фактическом ведении предпринимательской деятельности Рябошапко О.О. в спорный период, налоговые декларации не отражают. Иные письменные доказательства факта ведения деятельности истицей, самостоятельно обеспечивающей себя работой в особых климатических условиях - районе Крайнего Севера, Рябошапко О.О. суду не представлены.
При таких обстоятельствах представляется правильным суждение суда первой инстанции о том, что сами по себе факты проживания Рябошапко О.О. в районе Крайнего Севера, регистрации в налоговом органе по месту жительства, а также уплата страховых взносов не являются достаточными и допустимыми доказательствами фактического ведения истицей в спорный период финансово-хозяйственной деятельности как индивидуальным предпринимателем в районах Крайнего Севера.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт работы истицы в спорный период в районе Крайнего Севера не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации").
В этой связи довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку о неправильности выводов суда он не свидетельствует. Обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, заявленные истицей, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Ссылки подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные пенсионному органу доказательства фактического осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда по следующим основаниям.
Так, из имеющихся в пенсионном деле Рябошапко О.О. заявлений истицы от 7 августа 2018 г. и 14 сентября 2018 г., адресованных начальнику ГУ - УПФ в Первомайском округе г. Мурманска, следует, что истица просила пенсионный орган вынести решение по представленным ею документам, указала на отсутствие иных документов, подтверждающих деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера, а также на отсутствие документов об аренде помещения, поскольку свою деятельность осуществляла на дому, где оказывала *** услуги, что подтверждают счета-фактуры и договор с фирмой "***".
Между тем, представленный пенсионному органу договор поставки от 12 мая 2003 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Стрельцовым А.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рябошапко О.О. (покупатель), предметом которого является поставка товара, а также товарные чеки на приобретение в спорном периоде товара для *** (от 20 февраля 2006 г. N 276 на сумму 1071 руб., от 5 декабря 2006 г. N 563 на сумму 119,80 руб., от 10 января 2007 г. N 219 на сумму 1046,70 руб., от 21 февраля 2007 г. N 206 на сумму 315 руб., от 6 марта 2007 г. N 2763 на сумму 1008 руб., от 21 января 2008 г. N 223 на сумму 1939,20 руб., от 5 декабря 2008 г. N 4981 на сумму 504 руб., от 20 февраля 2009 г. N 276 на сумму 882 руб., от 11 мая 2009 г. N 492 на сумму 1071 руб., от 10 января 2010 г. N 219 на сумму 2418,90 руб., от 10 февраля 2010 г. N 297 на сумму 1080 руб., от 10 ноября 2010 г. N 3316 на сумму 1170 руб., от 10 января 2011 г. N 316 на сумму 1440 руб., от 1 марта 2011 г. N 581 на сумму 2328,90 руб., от 25 августа 2011 г. N 2978 на сумму 1260 руб., от 10 декабря 2011 г. N 2978 на сумму 810 руб., от 10 января 2012 г. N 110 на сумму 3558,90 руб., от 25 апреля 2012 г. N 396 на сумму 1909,20 руб., от 4 сентября 2012 г. N 501 на сумму 900 руб., от 10 декабря 2012 г. N 1095 на сумму 1170 руб., от 20 января 2013 г. N 267 на сумму 864 руб., от 20 марта 2013 г. N 316 на сумму 1530 руб.), не свидетельствуют об осуществлении истицей предпринимательской деятельности и не могут являться надлежащими доказательствами осуществления предпринимательской деятельности в районе Крайнего Севера в спорном периоде с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г., поскольку лишь подтверждают факт заключения указанного выше договора поставки, на основании которого Рябошапко О.О. периодически приобретала указанный выше товар.
Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 г., истица поясняла о том, что в период с 2010 года по 2013 год предпринимательскую деятельность не осуществляла, так как ухаживала за своей матерью (л.д. 53 оборот).
При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части включения периода осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2006 г. по 1 апреля 2013 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. Осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должно подтверждаться определенными средствами доказывания, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ввиду отсутствия у истицы на дату обращения в пенсионный орган необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы в районах Крайнего Севера (в том числе с учетом периода, включенного судом), суд правомерно отказал Рябошапко О.О. в требовании о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошапко О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
