Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Сулайманова Д.И. к Ондар Ш.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Сулайманова Д.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сулайманов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ондар Ш.С. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. под 10% процентов в месяц, со сроком возврата 17 февраля 2018 года. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата суммы долга и процентов, ставка процентов увеличивается до 30% в месяц. По состоянию на 31 января 2019 года сумма процентов составляет 178 500 руб. Просил взыскать с Ондар Ш.С. задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 178 500 руб. за период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 485 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года исковое заявление Сулайманова Д.М. удовлетворено частично. С Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 63 418,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 102,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Сулайманов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере, указанном в исковом заявлении, в обоснование ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентная ставка по займу увеличивается до 30% в месяц. Суд не принял во внимание, что данный пункт согласован сторонами, и необоснованно снизил сумму процентов, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он не заявлял исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Им было заявлено требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Ондар Ш.С. просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сулайманов Д.М., ответчик Ондар Ш.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Ондар Ш.С. - Монгуш Ч.С. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года между Сулаймановым Д.М. (займодавец) и Ондар Ш.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого передает заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб., сроком возврата к 17 февраля 2018 года, с уплатой процентов за каждый месяц пользования 10% от суммы займа.
Ондар Ш.С. не оспаривала факт получения от Сулайманова Д.М. денежных средств в размере 50 000 руб. и факт подписания договора займа.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть 17 февраля 2018 года, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со статьей 394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате.
В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, существенно нарушая его условия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа: долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. за январь, февраль 2018 года, процентов за пользование займом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 3 418,15 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание.
Остальные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки (пени) за неисполнение обязательства до 3418 руб., определенном в размере не ниже минимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует балансу интересов обеих сторон спора именно в определенном судом размере. По мнению судебной коллегии, оснований для определения неустойки в ином размере не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору займа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора займа и норм права, в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, процентов на проценты, а ответственность за просрочку исполнения обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, которая является способом защиты гражданских прав кредитора как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по займу увеличивается до 30% являются несостоятельными, поскольку условия договора займа не содержат такого условия.
Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за определенный период с 1 января 2018 года по 31 января 2019 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленного истцом расчета он просил взыскать задолженность по ежемесячным процентам в размере 10% за каждый месяц лишь за январь и февраль 2018 года, а с марта 2018 года и до января 2019 года просил взыскать фактически неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
