Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Ноябрьского городского суда от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Ронеопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 01 августа 2019 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 3006 в выделах 83,74 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 34 757 кв.м. в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 800 от 10 июля 2018 года.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 29 052 820 (двадцать девять миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей с их зачислением по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО), счет N, РКЦ Салехард г. Салехард, БИК N, ИНН N, КПП N, КБК N (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, находящихся в федеральной собственности), ОКТМО N Пуровский район.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к АО "Газпромнефть-ННГ" о возмещении ущерба, причиненного лесам. В обоснование требований иска указал, что в ходе прокурорской проверки справа от дороги на кустовую площадку N 31 после поворота на к.30,Р-74 Умсейского месторождения в квартале 3006 в выделах 83,74 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружен рекультивированный участок общей площадью 34 757 кв.м., имеющий остаточные следы нефтепродуктов. При этом технический и биологический этапы рекультивации указанного лесного участка, подвергшегося нефтезагрязнению, проведены ответчиком некачественно. Несмотря на то, что 10 октября 2018 года в адрес генерального директора общества вынесено представление об устранении допущенных нарушений, причиненный ущерб не возмещен, рекультивация земель не завершена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 052 820 руб, а также возложить обязанность в срок до 1 августа 2019 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 71-74). Указано, что удовлетворение требований иска и о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, и о взыскании ущерба в денежном выражении является недопустимым, поскольку на общество возлагается двойная ответственность. В отсутствие утвержденного в установленном законом порядке проекта восстановительных работ на общество не может быть возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка. Истцом не представлено доказательств причинения вреда лесам именно обществом, не доказан реальный ущерб, неверно определена площадь земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Ноябрьск Е.В. Шевхужева поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.М. Смирнов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Е.Б. Сизов, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению. Пояснил, что участвовавший при осмотре территории представитель ответчика замечаний по замеру площади не высказал, иную схему земельного участка в обоснование возражений не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-ННГ" просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что в акте осмотра и схеме участка не совпадают координаты места его нахождения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Представитель прокуратуры ЯНАО В.В. Громов возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения прокурора, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 20 июля 2018 года, на лесном участке Умсейского месторождения, расположенном справа от дороги на к.31 после поворота на к.30, Р-74 обнаружены следы проведения рекультивации торфо-песчаной смесью, боронования. Часть участка загрязнена жидкостью, напоминающей нефтепродукты.
Непосредственную добычу нефти и газа на Умсейском месторождении осуществляет АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".
2 августа 2018 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес и.о. генерального директора филиала "Газпромнефть-Муравленко" направлено требование о представлении информации по факту негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно ответу общества от 07.08.2018 причиной загрязнения явилось проведение текущего ремонта нефтесборного трубопровода в апреле 2016 года.
10 октября 2018 года Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" направлено представление об устранении нарушений закона, повлекшее причинение ущерба, посредством проведения мероприятий по восстановлению земельного участка и возмещению причиненного ущерба, которое в полном объеме исполнено не было.
Удовлетворяя требования иска о возложении на ответчика обязанности осуществить рекультивацию земельного участка и возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно п.п. 1 - 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Те же правила наступления гражданско-правовой ответственности установлены и для возмещения вреда, причиненного государству.
По смыслу положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).
Размер ущерба, расчет которого произведен по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", является верным, а доводы апелляционной жалобы о его недостоверности - ошибочными.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.18).
При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N800.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска в указанной части имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр участка проводился с участием представителя ответчика, фиксация площади нарушенных земель осуществлялась специалистом ОАУ "Леса Ямала", которым результаты осмотренного нарушенного лесного участка отражены на прилагаемой схеме, наложенной на материалы лесоустройства Таркосалинского лесничества, с произведенным вычислением соответствующей площади участка, включенной в контур нарушенных земель.
Кроме того, акт осмотра территории загрязненного лесного участка в совокупности со схемой его местоположения отражают такие необходимые сведения, как его местонахождение в квартале и выделе, периметр нарушенных земель и, соответственно, площадь выделенного в контуре земельного участка.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет ущерба, исходя из площади 1,5 га, является необоснованным.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела имеется план проведения работ по рекультивации того же земельного участка 2016 года, утвержденный начальником ЦЭБ филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ", в котором его площадь указана как 3,34 га (л.д. 37 - 41).
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ
В соответствии с п.2 ст.15 ГПК РФ судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.
Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение причиненного лесным участкам ущерба возможно как в денежной форме, так и посредством возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию земельного участка одновременно.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 постановления от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п.18).
При этом обязанность разработки и утверждения проекта рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда прямо вытекает из положений установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.
Как следует из данного разъяснения, применение обоих способов возмещения причиненного ущерба возможно в случае, если они взаимодополняют друг друга, а рекультивации - если разработан и утвержден в установленном порядке соответствующий план рекультивации.
Таким образом, взыскание с общества денежных средств в счет возмещения ущерба с одновременным возложением обязанности провести рекультивацию лесного участка следует расценивать как двойную меру ответственности.
Судья подпись Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
