Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Машошиной Натальи Владимировны - Гудимова Евгения Владимировича и апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройСнабРесурс" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Машошиной Натальи Владимировны частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
Отказать Машошиной Наталье Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машошина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСнабРесурс" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 9 сентября 2016 года Уляев А.С., являясь работником ООО "СтройСнабРесурс", управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате которого наступила смерть ФИО1 Вина Уляева А.С. установлена вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2017 года. ФИО1 являлся супругом истца, от брака с ФИО1 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Уляева А.С. Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности, полагает, что он обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Машошина Н.В. просила взыскать с ООО "СтройСнабРесурс" в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, денежные средства в размере 2 100 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Уляев А.С. добровольно возместил истцу <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "СтройСнабРесурс" Зуева Я.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что в период рассмотрения уголовного дела руководитель ООО "СтройСнабРесурс" помогал Уляеву А.С. денежными средствами для возмещения морального вреда потерпевшим. С Уляевым А.С. был заключен гражданско-правовой договор. Моральный вред истцу был компенсирован в рамках уголовного дела.
Третье лицо Уляев А.С. участия в суде первой инстанции не принимал.
В заключении по делу помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая сумму, взысканную решением суда, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов за составление иска и представление интересов истца в суде в сумме 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСнабРесурс"просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на возмещение вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, а также на отказ истца от требований о компенсации морального вреда к Уляеву А.С.
Помощник прокурора города Новый Уренгой Заика А.А. в возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора об обоснованности размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2017 года Уляев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года приговор от 1 марта 2017 года в отношении Уляева А.С. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении Уляевым А.С. умышленного преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Вышеуказанным приговором установлено, что 9 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут, Уляев А.С., управляя автомобилем "Mitsubishi L200" государственный номер N, осуществлял движение по улице Промысловой города Новый Уренгой. В районе опоры ЛЭП N, двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения в направлении от микрорайона Коротчаево к улице Геологоразведчиков со скоростью более 87,6 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, при осуществлении опережения неустановленного в ходе предварительного расследования попутного грузового автомобиля, совершил манёвр перестроения на крайнюю левую полосу своего направления движения, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности манёвра, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, при обнаружении автомобиля "Daewoo Nexia GLE", государственный номер N, под управлением водителя ФИО1, располагавшегося на крайней левой полосе попутного направления, не выбрал безопасную дистанцию и своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, хотя при соблюдении скоростного режима, разрешённого в населённом пункте, имел техническую возможность остановить управляемый автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia GLE", государственный номер N. В результате ДТП пассажир автомобиля "Daewoo Nexia GLE", государственный номер N. Морозов В.И., находившийся на переднем пассажирском сиденье, и водитель автомобиля "Daewoo Nexia GLE", государственный номер N, ФИО1 получили множественные телесные повреждения, которые согласно заключений экспертов N от 23 октября 2016 года и N от 24 октября 2016 года в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с разрывом, ушибом и размозжением стволовой части головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть Морозова В.И. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и позвоночно-спинномозговой травмы в виде перелома ребра, разрывов межпозвонкового диска и аорты в грудном отделе, приведший к обильной кровопотере. Смерть указанных лиц, наступила 9 сентября 2016 года в 19 часов 45 минут на месте ДТП.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествияУляев А.С. применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ являлся работником ООО "СтройСнабРесурс", на праве собственности которому принадлежал автомобиль "Mitsubishi L200" государственный номер N.
На иждивении ФИО1 находился несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Машошиной Н.В. компенсации морального вреда с ООО "СтройСнабРесурс" как владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Mitsubishi L200", государственный номер N, Уляев А.С. применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ являлся работником владельца транспортного средства ООО "СтройСнабРесурс" и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Уляеву А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, постольку компенсация морального вреда в пользу Машошиной Н.В. с учетом приведенных выше норм права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО "СтройСнабРесурс".
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости, а также из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера нравственных страданий, личности истца, потерявшей близкого человека.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что Машошина Н.В. в рамках рассмотрения уголовного дела от своих исковых требований о взыскании с Уляева А.С. компенсации морального вреда в сумме 940 000 рублей отказалась, а моральный вред компенсирован ей в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, путем предоставления займа для этой цели ответчиком Уляеву А.С., подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен Машошиной Н.В. к ООО "СтройСнабРесурс" как владельцу источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ.
В части довода апелляционной жалобы истца относительно не рассмотрения судом требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных истцом за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании представителем, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Машошиной Н.В. представлял адвокат Гудимов Е.В., однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Гудимова Е.В. истцом не представлено, основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют. При этом, истец не лишена права обратиться за взысканием понесенных расходов, предоставив документы, подтверждающие факт несения таковых.
В соответствии в пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ввиду того, что доверенность, выданная истцом на имя Гудимова Е.В., содержит круг полномочий, которые не ограничиваются лишь участием представителя в рассматриваемом деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оформлением указанной доверенности, является правильным.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, постольку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" в пользу Машошиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в сумме 300 (Триста) рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка