Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Баландина В.А. к акционерному обществу "Серебро Магадана" о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Баландина В.А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Баландина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ким Е.Т. относительно доводов жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баландин В.А. обратился с названным выше иском к АО "Серебро Магадана", указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 апреля 2002 г., работал в различных должностях. Приказом работодателя от 6 декабря 2017 г. N СМ284ув трудовой договор с ним расторгнут, он уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Утверждая, что нарушений требований охраны труда, установленных актом от 1 декабря 2017 г., положенным в основание увольнения, он не допускал, просил суд признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора от 6 декабря 2017 г. N СМ284ув, аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении на основании названного приказа, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Одновременно в исковом заявлении просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на незнание законов и юридическую безграмотность.
Ответчик, полагая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением (л.д. 29-35).
В предварительном судебном заседании 27 июля 2018 г. Омсукчанским районным судом вынесено решение об отказе Баландину В.А. в удовлетворении исковых требований.
Определением того же суда от 4 октября 2018 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баландин В.А. ставит вопрос об отмене решения Омсукчанского районного суда от 27 июля 2018 г.
Выражает несогласие с суждением суда о том, что незнание законов и юридическая неграмотность не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам изложенным истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 16 апреля 2002 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на различных должностях.
Приказом от 6 декабря 2017 г. N СМ284ув трудовой договор с Баландиным В.А. расторгнут, и он уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Полагая увольнение незаконным, истец 12 июля 2018 г. подал в суд исковое заявление с требованиями о признании незаконным приказа о расторжении с ним трудового договора от 6 декабря 2017 г. N СМ284ув, аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении на основании названного приказа, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в отзыве на исковое заявление Баландина В.А. ответчик заявил ходатайство об отказе в его удовлетворении по причине пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд первой инстанции установил и это не оспаривается истцом, что приказ об увольнении от 6 декабря 2017 г. N СМ284ув он получил в день увольнения.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции трудовую книжку ответчик выдал ему на следующий день после увольнения - 7 декабря 2017 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 июля 2018 г., то есть со значительным, более шести месяцев, пропуском срока обращения в суд.
При предъявлении иска в суд Баландин В.А. просил о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд.
Закрепляя право суда при пропуске по уважительным причинам восстановить истцу срок для обращения в суд, законодатель не сформулировал ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Этот перечень не является исчерпывающим и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ссылался на незнание законов, юридическую безграмотность.
Эти обстоятельства, вопреки изложенному в жалобе мнению истца, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления ему срока для обращения в суд, так как юридическая безграмотность и незнание закона, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Поскольку на иные причины пропуска срока истец не ссылался, а судом не установлены и из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие объективных причин препятствующих истцу своевременному обращению в суд с данным иском, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
