Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Любови Павловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии
по апелляционной жалобе Ивченко Любови Павловны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Ивченко Л.П., ее представителя адвоката Бережной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области (далее - УПФР в Белгородском районе) Горбенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24.03.2003 Ивченко Л.П. назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Ивченко Л.П., считая свои пенсионные права нарушенными, поскольку при назначении пенсии в специальный стаж не были засчитаны периоды учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, обратилась в суд с иском к УПФР в Белгородском районе, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, включив в специальный стаж период учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974 по 29.06.1978, периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 05.02.1980 по 27.03.1984 согласно пояснениям и справкам NN 230, 232 от 24.04.2017, предоставленным ООО "Офисный центр "Титан", произвести перерасчет пенсии согласно справкам NN 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 24.04.2017, предоставленным ООО "Офисный центр "Титан", и перечисленным работодателями страховым взносам до 12.07.2010 включительно, выплатить доплату за допущенные неточности в расчете пенсии с момента обращения в пенсионный фонд с 22.05.2017, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в окончательной редакции.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для включения периода учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с отсутствуют законные основания, периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком изначально при назначении истцу пенсии включены ответчиком в льготный стаж работы, сведения о заработной плате, содержащиеся в заявленных истцом справках, предоставлялись в распоряжение территориального органа ПФР посредством иных справок и были приняты при назначении пенсии, также были учтены и уплаченные страхователями страховые взносы, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии и удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебного акта приведенным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ивченко Л.П. обучалась в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974 по 29.06.1978, работала на Крымском заводе пигментной двуокиси титана им.50 лет СССР аппаратчиком разложения 4 разряда цеха пигментной двуокиси титана N 2 с вредными условиями труда с 14.08.1978 по 01.08.1990, из которых с 05.02.1980 по 14.05.1980 находилась в отпуске по беременности и родам, с 15.05.1980 по 20.03.1981 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 16.07.1982 по 21.11.1982 - в отпуске по беременности и родам, с 22.11.1982 по 27.09.1983 и 28.09.1983 по 27.03.1984 - в отпусках по уходу за ребенком, при обращении в пенсионный орган ей разъяснили, что при назначении пенсии в специальный стаж не был засчитан период обучения в Днепропетровском химико-механическом техникуме, периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком учтены при исчислении льготного стажа, получаемый истцом размер пенсии рассчитан пенсионным органом с учетом представленных сведений о заработной плате и страховых взносах.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии, поскольку исчисление расчетного размера трудовой пенсии произведено пенсионным органом в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 в календарном порядке, представленных сведений о заработной плате, произведена оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом суд исходил из того, что согласно предписаниям Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, принятого в целях назначения и выплаты государственных пенсий в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956, период обучения в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974 по 29.06.1978 не подлежит включению в льготный стаж, а заявленные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком, как имевшие место до 06.10.1992, учтены пенсионным органом, также учтены необходимые сведения о заработной плате и о страховых взносах.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ивченко Л.П. является получателем трудовой пенсия по старости, назначенной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В период учебы в Днепропетровском химико-механическом техникуме с 01.09.1974 по 29.06.1978 действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, п.109 которого предусматривает, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. "з"); обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пп. "и"); при назначении пенсий по старости периоды, указанные в пп. "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в пп. "к"; при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период, указанный в пп. "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Поскольку спорный период с 01.09.1974 по 29.06.1978 относится к пп. "и", который включается в общий стаж, суд правильно пришел к выводу о том, что данный период обучения в Днепропетровском химико-механическом техникуме не подлежит включению в льготный стаж.
Несостоятельны доводы автора жалобы касательно отнесения Днепропетровского химико-механического техникума к системе профессионально-технического образования.
Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О народном образовании", действовавшего применительно к спорному периоду, Система народного образования в РСФСР включает: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание. Как определяют положения раздела V. Профессионально-техническое образование приведенного Закона, профессионально-техническое образование молодежи осуществляется в профессионально - технических учебных заведениях единого типа - средних профессионально-технических училищах, обеспечивающих планомерную подготовку квалифицированных рабочих кадров (ст. 54), к главным задачам средних профессионально-технических училищ относится подготовка для народного хозяйства технически образованных молодых квалифицированных рабочих кадров в соответствии с требованиями социально-экономического и научно-технического прогресса, обладающих современным экономическим мышлением, глубокими и прочными знаниями основ наук, производства, современной вычислительной техники, высоким профессиональным мастерством, способных успешно осваивать новую технику и технологию, активно участвовать в их создании (ст. 56). Согласно положениям раздела VI. Среднее специальное образование указанного Закона среднее специальное образование осуществляется в техникумах, училищах и других учебных заведениях, отнесенных в установленном порядке к средним специальным учебным заведениям; в средних специальных учебных заведениях на всей территории РСФСР обеспечиваются единство принципов организации учебно-воспитательного процесса, единое в своей основе содержание и единый уровень общего среднего образования, единые требования к подготовке квалифицированных специалистов со средним специальным образованием (ст. 65); одной из главных задач средних специальных учебных заведений является подготовка квалифицированных специалистов со средним специальным образованием в соответствии с требованиями социально-экономического и научно-технического прогресса, имеющих глубокие и прочные знания основ наук, современное экономическое мышление, необходимые теоретическую подготовку и практические навыки по специальности, способных участвовать в создании и применении новой техники и технологии, умеющих работать с электронно-вычислительной техникой, владеющих навыками управления первичными звеньями производства и проведения общественно-политической и воспитательной работы (ст. 67).
Дипломом N N N, выданным на имя истца, подтверждается обучение по специальности "Технология лаков и красок" и присвоение квалификации "Техник-технолог", которая относится к категории специалистов, а не рабочих.
Изложенное выше однозначно указывает на то, что Днепропетровский химико-механический техникум не относится к системе профессионально-технического образования.
Судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора о том, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без оценки показания свидетеля В., но данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Показания свидетеля содержат информацию об обучении истца в учебном заведении и распределении по окончании обучения, что не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку не влияет на условия включения либо невключения спорного периода в льготный стаж работы.
Вопреки позиции автора жалобы у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о включении пенсионным органом в льготный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 05.02.1980 по 27.03.1984.
В представленных ответчиком данных о стаже истца заявленный период обозначен как стаж работы с вредными условиями труда и включен в стаж работы по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 1), что в настоящее время предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно представленному в материалы дела расчету стажа Ивченко Л.П. по Списку N 1 включены следующие периоды: с 14.08.1978 по 20.09.1981 - 3 года 1 месяц 7 дней, с 22.09.1981 по 31.10.1981 - 1 месяц 10 дней, с 10.11.1981 по 03.10.1985 - 3 года 10 месяцев 24 дня, с 20.10.1985 по 20.10.2985 - 1 день, с 23.04.1986 по 02.10.1986 - 5 месяцев 10 дней, всего 7 лет 6 месяцев 22 дня.
Истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пенсия назначена с 24.03.2003, то есть при полном соблюдении условий, установленных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 лет), на один год за каждый полный год такой работы.
Как следствие заявленные истцом к спору периоды с 05.02.1980 по 27.03.1984 включены в специальный стаж по Списку N 1.
Касательно вывода суда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии по справкам NN 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 24.04.2017, предоставленным ООО "Офисный центр "Титан", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 23, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона.
На дату назначения пенсии истцу указанных справок о заработной плате, выданных ООО "Офисный центр "Титан", в распоряжении ответчика не имелось, что исключает перерасчет пенсии с даты ее назначения.
При этом, как следует из материалов дела, в распоряжении пенсионного органа имелись справки о заработной плате истца от 12.05.2003 N 154 за период работы с января 1979 г. по декабрь 1985 г., от 12.05.2003 N 155 за период работы с января 1986 г. по декабрь 1988 г. Справки ООО "Офисный центр "Титан" от 24.04.2017 содержат периоды: с августа 1978 г. по февраль 1980 г. (N 229), с февраля 1980 г. по май 1980 г. (N 230), с марта 1981 г. по июнь 1982 г. (N 231), с июля 1982 г. по ноябрь 1982 г. (N 232), с марта 1984 г. по декабрь 1985 г. (N 233), с января 1986 г. по июль 1990 г. (N 234). Следовательно, данные о заработной плате, которые просит учесть истец (с января 1979 г. по декабрь 1988 г.), имелись в пенсионном органе и были учтены при расчете пенсии.
Правомерным признается судебной коллегией и вывод суда первой инстанции об отсутствии положительной перспективы перерасчета пенсии со ссылкой на то, что по вновь представленным справкам размер пенсии истца не увеличивается. Данный вывод сделан со ссылкой на положения ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие правила расчета размера трудовой пенсии, и оснований не согласиться с ним по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом законодатель установил, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Согласно справкам, имеющимися в распоряжении ответчика, отношение среднемесячного заработка определилось в размере 0,645, а по справкам, представленным в 2017 г., - 0,698. При таких обстоятельствах согласно приведенному в судебном решении расчету, указывающему на расчетный размер пенсии менее 660 руб., расчетный размер трудовой пенсии со ссылкой на п. 7 приведенной статьи, устанавливающий, что расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 руб., обоснованно принят ответчиком в размере 660 руб.
Автор жалобы, ссылаясь на недостойный размер получаемой пенсии при высокой средней заработной плате за периоды работы на заводе с вредными условиями труда в 1978-1986гг., не учитывает, что их отношение необходимо рассматривать в соотношении со среднемесячной заработной платой в Российской Федерации за тот же период, в котором была получена заработная плата, и оставляет без внимания Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
Согласно п. п. 122, 123, 124 приведенного Положения среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии берется за 12 последних месяцев работы и определяется путем деления общей суммы заработка за это время на 12; при этом по желанию обратившегося за пенсией месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, предусмотренных действующим законодательством, исключаются из подсчета и заменяются другими, непосредственно предшествовавшими месяцами. Месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней по другим причинам, не исключаются из подсчета и не заменяются другими месяцами; по желанию обратившегося за пенсией исчисление пенсии производится из среднемесячного фактического заработка за любые 5 лет подряд из последних 10 лет перед обращением за пенсией; в указанном 5-летнем периоде допускаются перерывы в работе, не превышающие в общей сложности 12 месяцев; в этом случае недостающие месяцы заменяются другими месяцами, непосредственно предшествовавшими 5-летнему периоду или следовавшими за ним, - по выбору обратившегося за пенсией; среднемесячный заработок за 5 лет определяется путем деления общей суммы заработка за работу в качестве рабочего или служащего за фактически проработанные 5 лет на шестьдесят. При этом по желанию обратившегося за пенсией месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, предусмотренных действующим законодательством, исключаются из подсчета и заменяются другими, непосредственно предшествовавшими или последующими месяцами в пределах указанных в настоящем пункте 10 лет и при условии, что в результате такой замены период, за который учитывается заработок для исчисления пенсии, не содержит перерывов в работе, превышающих в общей сложности 12 месяцев; в заработок для исчисления пенсии включаются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.
Инструкция о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденная Постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960, п. 15 которой содержит полный перечень видов заработной платы, на которую начисляются страховые взносы, не содержит периодов отпуска по уходу за ребенком. В этой связи месяцы, в течение которых работник получал пособие по беременности и родам, исключаются из подсчета и заменяются другими непосредственно предшествовавшими или последующими месяцами.
Как указано выше, результаты расчета заработка по всем имеющимся справкам показали отношение заработных плат 0,645 и 0,698, в связи с чем расчетный размер пенсии обоснованно принят в размере 660 руб.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г. по делу по иску Ивченко Любови Павловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области о перерасчете пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
