Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Шевляковой Л.А. и ответчика ИП Ветчиновой В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Шевляковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Шевляковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 3 358 рублей 13 копеек, штраф в размере 25 839 рублей 54 копейки, всего взыскать 129 197 рублей 67 копеек.
Шевляковой Л.А. отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 333 рубля 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере 25 839 рублей 54 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 7 076 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Шевляковой Л.А. и действующего в её интересах представителя Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" Григоренко В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита потребителя" (далее КРОО ЗПП "Защита потребителя") в интересах Шевляковой Л.А. обратилась в суд к ИП Ветчиновой В.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 января 2017 года в принадлежащем ИП Ветчиновой В.А. аквапарке "<данные изъяты>" при переходе от одного бассейна к другому Шевлякова Л.А. наступила на плитку пола, на которой не было специального противоскользящего покрытия, в результате чего поскользнулась и упала, сломав ногу.
Вследствие полученной травмы у Шевляковой Л.А. был диагностирован "<данные изъяты>", повлекший за собой прохождение длительного курса лечения и последующей реабилитации пострадавшей.
В процессе лечения она (Шевлякова Л.А.) понесла расходы (убытки) на приобретение медикаментов и медицинских средств на общую сумму 3 691 рублей 58 копеек, из которых: костыли - 1895 рублей, лекарственный препарат "Трентал" - 682 рублей 83 копейки, лекарственный препарат "Кальций ДЗ" - 290 рублей 80 копеек, лекарственный препарат "Кальций ДЗ" - 489 рублей 50 копеек, лекарственный препарат "Индовазин гель" - 333 рублей 45 копеек.
7 июня 2017 года Шевлякова Л.А. направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуги и возврате стоимости таковой, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако в установленный в претензии срок ИП Ветчиновой В.А. мотивированного ответа ей не направила.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг в аквапарке "<данные изъяты>", заключенный 22 января 2017 года между Шевляковой Л.А. и ИП Ветчиновой В.А., взыскать с ответчика в пользу Шевляковой Л.А. стоимость этой услуги в размере 1 000 рублей и понесенные убытки в сумме 3 691 рублей 58 копеек.
Кроме того, ссылаясь на виновные действия ответчика, которыми Шевляковой Л.А. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, связанных с испытываемыми болевыми ощущениями, а также в нравственных переживаниях, обусловленных невозможностью вести привычный для нее образ жизни здорового человека, процессуальный истец просил суд взыскать с ИП Ветчиновой В.А. в пользу Шевляковой Л.А. компенсацию морального вреда, которую последняя оценивает в размере 1 000 000 рублей.
Также просил суд взыскать с ИП Ветчиновой В.А. как в пользу КРОО ЗПП "Защита потребителя", так и в пользу Шевляковой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом (в пользу каждого).
В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлен отказ от иска к ответчику в части требований о расторжения договора об оказании услуг в аквапарке "<данные изъяты>", заключённого 22 января 2017 года между Шевляковой Л.А. и ИП Ветчиновой В.А., а также в части взыскания с ответчика в пользу Шевляковой Л.А. стоимости оказанной услуги в размере 1 000 рублей.
Судом первой инстанции отказ от иска в означенной части требований принят с прекращением производства по делу, о чем вынесено соответствующее определение.
В суде первой инстанции Шевлякова Л.А. и представитель КРОО ЗПП "Защита потребителя" Григоренко В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Ветчинова В.А. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КРОО ЗПП "Защита потребителя" просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность присужденной судом Шевляковой Л.А. денежной компенсации морального вреда объему и степени причиненных ей морально-нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ИП Ветчинова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шевляковой Л.А., ссылаясь на то, что травма получена ею вследствие несоблюдения Правил посещения аквапарка, с которыми она как потребитель была ознакомлена при заключении публичного договора возмездного оказания услуг. В то же время обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шевлякова Л.А. не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с нею 22 января 2017 года договора об оказании услуг в аквапарке "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифорова Я.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Ветчиновой В.А. просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ч. 3 указанной нормы вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Частью 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом первой инстанции установлено, что Шевлякова В.А., находясь 22 января 2017 года на территории спортивной базы "Лесная" в аквапарке "Чудо остров" наступила на плитку пола, на которой не было специального противоскользящего покрытия, в результате чего поскользнулась и упала, получив закрытый перелом левой голени. Бригадой скорой помощи пострадавшая была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь, а в последующем, в период с 24 января 2017 года по 22 марта 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КК ПК Городская поликлиника N 3.
Из материалов дела также следует, что эксплуатацию комплекса водных аттракционов на территории спортивной базы "<данные изъяты>" и оказание развлекательной деятельности в аквапарке "<данные изъяты>" осуществляет ИП Ветчинова В.А.
Установив факт получения Шевляковой Л.А. травмы во время нахождения в аквапарке при вышеописанных событиях, а также отсутствие в деле доказательств нарушения Шевляковой В.А. требований Правил посещения аквапарка "<данные изъяты>" либо наличия в её действиях грубой неосторожности при нахождении на территории развлекательного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью последней был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания потребителя в аквапарке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считая, что они соответствуют вышеприведенным положениям материального закона, предусматривающим обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и его ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью в результате оказания ИП Ветчиновой В.А. услуги ненадлежащего качества, о неправильной оценке доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению ответчика, о нарушении потребителем Правил посещения аквапарка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства).
С учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения ответчиком права потребителя на безопасность услуги суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Ветчиновой В.А. в пользу Шевляковой Л.А. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.
Так, при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере приняты во внимание индивидуальные особенности личности Шевляковой Л.А.: пожилой возраст (76 лет), усложняющий период восстановления, а также нарушение привычного для пострадавшей активного образа жизни, который она вела до полученной травмы, ныне ограничивающей её в передвижении, а кроме того не учтено поведение ответчика, которая не предприняла никаких мер для заглаживания причиненного вреда, что доставило материальному истцу дополнительные нравственные страдания.
Судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 170 000 рублей.
Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Учитывая, что требование истицы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Ветчиновой В.А. в пользу истцов Шевляковой Л.А. и КРОО ЗПП "Защита потребителя", выступившего в защиту прав потребителя, штрафа.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной Шевляковой Л.А. компенсации морального вреда, то, как следствие, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа до 43 339 рублей 53 копейки ((170000 рублей +3358 рублей 13 копеек) x 50%/2).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.
Учитывая сумму имущественных требований о взыскании убытков, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района, составляет 700 рублей (400 рублей+300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Шевляковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Шевляковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, убытки в размере 3 358 рублей 13 копеек, штраф в размере 43 339 рублей 53 копейки.
Шевляковой Л.А. отказать во взыскании с ответчика убытков в размере 333 рубля 45 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере 43 339 рублей 53 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветчиновой В.А. в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
