Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Альбины Петровны, Сергеева Валентина Петровича, Яковлевой Марины Валентиновны, Зубова Владимира Николаевича, Краснова Николая Ивановича к Гранацкой Татьяне Николаевне о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поступившее по апелляционной жалобе Гранацкой Татьяны Николаевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года,
установила:
Сергеева А.П., Сергеев В.П., Яковлева М.В., Зубов В.Н., Краснов Н.И. обратились в суд с иском к Гранацкой Т.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году Гранацкая Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, истцы были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, за ними было признано право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ. Указывая, что ответчик Гранацкая Т.Н. злоупотребила правом частного обвинителя, ее обращение в суд не имело под собой оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцам, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, Сергеева А.П., Сергеев В.П., Яковлева М.В., Зубов В.Н., Краснов Н.И. просили взыскать с Гранацкой Т.Н. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из них, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере по 20000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеева А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Истцы Сергеев В.П., Яковлева М.В., Зубов В.Н., Краснов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Гранацкая Т.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года постановлено:
Взыскать с Гранацкой Т.Н. в пользу Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. расходы, выразившиеся в оплате услуг по оказанию юридической помощи по уголовному делу, в размере по 20000 рублей в пользу каждого из них.
В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. о взыскании с Гранацкой Т.Н. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей в пользу каждого из них отказать.
Взыскать с Гранацкой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда обжаловано ответчиком Гранацкой Т.Н..
В апелляционной жалобе Гранацкая Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что выводы суда о том, что факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения является основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации услуг представителя обвиняемых, основан на неправильном применении норм права. Уголовно- процессуальным законодательством РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцам, оснований считать указанные действия злоупотреблением права, не имеется, следовательно, не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с нее расходов на представителя.
В судебном заседании ответчик Гранацкая Т.Н. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Сергеева А.П. и ее представитель Семенов Е.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы Сергеев В.П., Яковлева М.В., Зубов В.Н., Краснов Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гранацкая Т.Н. 01 ноября 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. в порядке частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка по N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 2017 года Сергеева А.П., Сергеев В.П., Яковлева М.В., Зубов В.Н., Краснов Н.И. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За оправданными Сергеевой А.П., Сергеевым В.П., Яковлевой М.В., Зубовым В.Н., Красновым Н.И. признано право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Гранацкой Т.Н. - без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. о взыскании с Гранацкой Т.Н. компенсации морального вреда и удовлетворил требования Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. о взыскании с Гранацкой Т.Н. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по уголовному делу, взыскав с ответчика в пользу каждого из них по 20000 рублей.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года в части отказа истцам во взыскании с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).
Разрешая требования Сергеевой А.П., Сергеева В.П., Яковлевой М.В., Зубова В.Н., Краснова Н.И. о взыскании с ответчика Гранацкой Т.Н. понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей в пользу каждого из них, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истцов в рамках уголовного дела юридический помощи, нашел требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг их защитника в рамках уголовного дела в размере 20000 рублей в пользу каждого из них разумными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе надлежащей оценки доказательств и верно установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было реализовано право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения и поэтому не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с нее расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Гранацкой Т.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
