Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-753/2017
01 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Е.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Е. к ЗАО «Центр-Псковмелиорация», Е.Н. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, исключении 1/2 доли квартиры из наследственной массы, признании Е.О. фактически принявшим наследство, признании отсутствия права наследования в порядке наследственной трансмиссии, признании Е.Н. не принявшей наследство отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Е.Е., представителя ответчицы Е.Н. - Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «Центр-Псковмелиорация», Е.Н. о внесении изменений в договор приватизации, включении ее в число собственников жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и исключении 1/2 доли из наследственной массы, а также признании Е.О. фактически принявшим наследство, признании отсутствия у Е.Н. права наследования в порядке наследственной трансмиссии после смерти Е.Р. и отстранении от наследования имущества.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от *** 1992 года Арендное производственное объединение «Псковмелиорация» передало в собственность ее матери Е.Р. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < дата>. На момент приватизации указанной квартиры она была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в квартире, однако в договор приватизации не включена.
Ссылаясь на то, что ее права нарушены, просила суд внести изменения в договор на передачу в собственность спорной квартиры, включив ее в качестве собственника, определить доли каждого из сособственников равными - по 1/2 за каждым и исключить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру из состава наследства Е.Р., умершей *** 2016 года.
Полагает при этом, что срок исковой давности по данному требованию ею не пропущен в силу ст.208 ГК РФ, которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, истица указала, что она и ее брат Е.О. являются наследниками после смерти своей матери Е.Р., наследственное имущество корой состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и земельного участка < дата>
В установленный законом срок ею подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Е.Р., а ее брат Е.О. умер *** 2016 года, не успев подать заявление о принятии наследства, но фактически приняв его.
Наследником первой очереди умершего Е.О. является его дочь ответчица Е.Н., обратившаяся *** 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Р. в порядке наследственной трансмиссии. В этой связи истица полагает об отсутствии у Е.Н. данного права ввиду фактического принятия наследства Е.О., а также ввиду пропуска установленного ст.1154 п.3 ГК РФ трехмесячного срока для подачи заявления о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии. В связи с этим просит отстранить ответчицу от наследования имущества Е.Р. и признать не принявшей наследство по причине пропуска срока на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии.
В судебном заседании истица Е.Е. и ее представитель С.Ю., действующий на основании соответствующей доверенности (л.д.***), исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что после смерти Е.Р. вплоть до дня смерти Е.О. проживал в спорной квартире, обрабатывал дачный участок в < дата>, что свидетельствует о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти матери, вследствие чего у Е.Н. отсутствует право на принятие наследства Е.Р. в порядке ст.1156 ГК РФ.
Ответчица Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчицы Б.В., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что в 1992 году право несовершеннолетних на участие в приватизации жилья законом не предусматривалось. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении требований о внесении изменений в договор приватизации, включении ее в число собственников жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и исключении 1/2 доли из наследственной массы, поскольку в 1993 году истица уже достигла совершеннолетнего возраста, однако в суд с настоящим иском обратилась по истечении более 20 лет.
Представитель ответчицы также полагал, что при жизни Е.О. после смерти своей матери Е.Р. никаких действий по фактическому принятию наследства не предпринимал, он лишь пользовался спорной квартирой без намерения принятия наследства, находившимися в квартире вещами он не распорядился. Полагал также, что ответчицей не пропущен срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии.
Представитель ответчика ЗАО «Центр-Псковмелиорация» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Не согласна с выводом суда о том, что действовавший на момент приватизации спорной квартиры закон напрямую не предписывал необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей. Полагает, срок исковой давности к требованиям о внесении изменений в договор приватизации квартиры применению не подлежал. Одновременно указывает на то, что обстоятельство начала течения данного срока судом установлено не было. Считает, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт непринятия Е.О. наследства после Е.Р., в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО «Центр-Псковмелиорация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не находит.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что по договору от *** 1992 года Арендное производственное объединение «Псковмелиорация» передало в собственность Е.Р. трехкомнатную квартиру по адресу: < дата> порядке приватизации. Данный договор зарегистрирован в Псковским областном бюро технической инвентаризации *** 1992 года.
Разрешая требования Е.Е. о внесении изменений в вышеназванный договор по мотиву нарушения ее прав при приватизации, поскольку, будучи несовершеннолетней, она не была включена в число собственников указанной квартиры, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается Е.Е., не было необходимым условием заключения договора. По состоянию на момент заключения договора передачи жилья в собственность, редакция Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.
В соответствии с ст. 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При этом данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основанными на неверном толковании норм права.
Помимо этого, суд пришел к верному выводу о пропуске Е.Е. срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка совершена *** 1992 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.
Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР был установлен общий трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Статьей 196 ГК РФ также установлен общий срок исковой давности равным три года.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней, следовательно, в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала с момента достижения совершеннолетия в 1993 году, то есть с момента приобретения полной дееспособности.
Достигнув совершеннолетия Е.Е., действуя разумно и добросовестно, с указанного срока могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок. Однако по достижении совершеннолетия в 1993 году и в последствии на протяжении значительного периода времени (23 лет) соответствующих требований о внесении изменений в договор приватизации не предъявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности причин его пропуска не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не установлено начало течения данного срока, несостоятелен. Как указано выше, суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности к требованиям о внесении изменений в договор приватизации с момента совершеннолетия истицы, которая при рассмотрении дела не ссылалась на то, что ей стало известно о заключенном договоре в более поздние сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 208 ГК РФ не подлежат применению сроки исковой давности, поскольку требования истицы связаны с устранением нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), также не является основанием для отмены решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, согласно которым указанные нормы права применяются к собственникам недвижимого имущества, в то время как истец не является собственником спорной квартиры.
Е.Р. умерла *** 2016 года.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Наследниками по закону за умершей Е.Р. помимо истицы Е.Е., являлся Е.О. (сын), умерший *** 2016 года. При жизни последний с заявлением о принятии наследства после своей матери к нотариусу не обратился.
Из материалов наследственного дела Е.Р. следует, что *** 2016 года с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст.1156 ГК РФ обратилась ее внучка Е.Н., а также *** 2016 года подала соответствующее заявление Е.Е.
Оспаривая право ответчицы Е.Н. на принятие наследства Е.Р. в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее отца Е.О., истица настаивала на том, что Е.О. при жизни фактически принял наследство.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше номами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих вступление ее брата Е.О. в права наследства после смерти матери Е.Р.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Так, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раскрывая понятие фактического принятия наследства, разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о данном факте, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.) и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.
При этом из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.
В данном случае каких - либо доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Е.О. при жизни наследства после своей матери, материалы дела не содержат.
Так, с момента открытия наследства (*** 2016 года) и до смерти *** 2016 года Е.О. прошло менее месяца, в течение которого в апреле 2016 года находился в Санкт-Петербурге, присутствуя на похоронах своей матери, а с *** 2016 года - на даче в < дата>
Вследствие этого факт посещения Е.О. спорной квартиры не может быть признан достаточным для признания фактического принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ.
При этом иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, Е.О. не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, ремонтные работы в квартире не производил.
Кроме того, на основе свидетельских показаний было установлено, что ключи от дачи в < дата> находятся у М.В., которому были переданы при жизни самой Е.Р.. В свою очередь, Е.О. на передаче ключей ему, как наследнику, не настаивал. Указанный факт свидетельствует о том, что он не относился к данному имуществу как к своему собственному.
Изложенное не позволяет достоверно выявить волю Е.О. при жизни к принятию наследства.
На совершение Е.О. при жизни иных, намеренных действий в целях принятия наследства, истица при рассмотрении дела не ссылалась.
Напротив, первоначально сама Е.Е. признавала тот факт, что при жизни ее брат не успел принять наследство, что следует из поданного нотариусу *** 2016 года заявления о принятии наследства, в котором в качестве наследника в порядке ст.1156 ГК РФ указана Е.Н. и отмечено, что сын умершей Е.О. умер *** 2016 года, не успел принять наследство в установленный срок. Данное заявление подписано представителем Е.Е. - Р.А., действовавшей на основании соответствующей доверенности, и, следовательно, по согласованию с позицией своего доверителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании Е.О. принявшим наследство, а также в признании отсутствия права наследования в порядке наследственной трансмиссии, признании Е.Н. не принявшей наследство.
В силу ст.1156 п.1 ГК РФ наследственные права Е.О., умершего после открытия наследства и не успевшего его принять в установленный срок, перешли к его дочери Е.Н., являющейся его наследником первой очереди.
В соответствии со ст.1156 п.2 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях; если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
Установленный ст.1156 п.2 ГК РФ срок для принятия наследства Е.Н. не нарушен. Срок принятия наследства после смерти Е.Р. истекал *** 2016 года. Заявление о принятии наследства ответчицей подано ***, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы, высказанные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции, изложенной истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
