Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Станислава Александровича - Сергеева Сергея Валерьевича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года,

по иску Смирнова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная транспортная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Инвестиционная транспортная компания" в должности помощника машиниста тепловоза.

Согласно трудовому договору, истцу установлен следующий режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику 2/2; двусменная работа. Нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (17-ого числа текущего месяца - за первую половину месяца, 05-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы осуществляется в безналичной денежной форме.

За весь период трудовой деятельности, ответчиком истцу заработная плата выплачивалась не в полном объеме, ответчиком при расчете заработной платы не учтены смены, отработанные сверх установленного графика.

Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Инвестиционная транспортная компания" в пользу Смирнова Станислава Александровича задолженность по заработной плате в сумме 1 792 636, 12 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО "Инвестиционная транспортная компания" трудовых прав, в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 69 076, 25 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года постановлено: "Отказать Смирнову Станиславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, - в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.А. - Сергеев С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает вывод суда об установлении факта наличия технической ошибки в указании размера тарифной ставки заработной платы в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и истцом, ошибочен и не подтвержден материалами дела.

Не представлено доказательств того, что помощнику машиниста тепловоза полагается иной размер заработной платы. В представленном штатном расписании указанная должность отсутствует, в приказах о приеме на работу размер должностного оклада не указан. Табели учета рабочего времени, зарплатные ведомости, расчетные листки за период работы истца, изготовленные и подписанные руководителем или главным бухгалтером, ответчиком не представлены в связи с их отсутствием. Представленные ответчиком расчетные листки были разработаны в <данные изъяты> году, уже после увольнения истца, и не подписаны руководителем.

Из расчета ответчика заработной платы истца за спорный период, с учетом переработки и фактически отработанного времени, <данные изъяты>., что почти в два раза меньше фактически выплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает оплату заработной платы истцу по тарифной ставке <данные изъяты> руб. за час. Каких либо иных локальных правовых актов, которые бы устанавливали истцу иной размер заработной платы, суду не представлено.

Направление истцу уведомления о допущенной при составлении трудового договора технической ошибки, где вместо смены указан час, не является доказательством технической ошибки, было составлено после получения претензии истца в которой он уведомил о намерении обратиться в суд.

Считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО13, ФИО8ФИО21 ФИО14 о размере заработной платы истца, необходимо отнестись критически, поскольку они не являются руководителями ООО "Инвестиционная транспортная компания", не являются работниками кадровой службы или бухгалтерии, не работали в должности помощника машиниста, кроме того являются работниками ответчика, в силу служебной зависимости их показания не могут быть объективными и беспристрастными.

Свидетельских показаний об обстоятельствах заключения с истцом трудового договора, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата была намеренно завышена с целью выведения денежных средств из организации и уменьшения ее конкурсной массы, голословны, ничем не подтверждены.

Также считает, что не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что у руководителя структурного подразделения ООО "Инвестиционная транспортная компания" должностной оклад меньше, чем у истца, поскольку при определении размера заработной платы необходимо руководствоваться условиями труда, а не размером оплаты труда другого сотрудника организации иной профессии.

Указывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9 подтверждают показания истца об условиях заключения трудового договора, размере заработной платы. Заинтересованности данных свидетелей в результате рассмотрения дела, нет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Инвестиционная транспортная компания" ФИО12 поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "ИТК" ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестиционная транспортная компания" в лице управляющего - ИП ФИО11 и Смирновым С.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым, Смирнов С.А. был принят на работу в ООО "Инвестиционная транспортная компания" на должность помощника машиниста тепловоза. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан сторонами в день его заключения (л.д.14-17 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. принят на работу в структурное подразделение - Дирекция по логистике, на должность помощника машиниста, работа по совместительству (внешнему), режим рабочего времени: сменный график, оплата пропорционально отработанному времени. Смирнов С.А. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А., занимавший должность помощника машиниста на условиях совместительства, признан занимающим данную должность по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Обстоятельства заключения и расторжения договора, периода работы истца сторонами не оспариваются.

Работник утверждает, что работодатель должен был платить ему исходя из условий трудового договора, то есть по <данные изъяты> в час.

Работодатель утверждает, что <данные изъяты> оплата за 1 смену.

Пункт о размере заработной платы истца изложен в следующей редакции: п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - "за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 1 час - <данные изъяты>. в месяц" (л.д.16 т.1).

Исходя из редакции данного пункта сделать однозначный вывод о размере заработной платы истца нельзя.

В материалах дела представлено Положение об оплате труда ООО "Инвестиционно-транспортная компания" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

За выполнение трудовых обязанностей предусмотрены следующие виды выплат: оклад, надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера (п.2.1)

Пункт 2.2- в Обществе устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Учетным периодом является месяц. Фонд оплаты труда состоит из основной части, переменной части, зависящей от труда работника, дополнительных переменных частей на компенсационные покрытия, начисленные отдельным категориям работников по решению руководства Общества на основании существующего положения. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с штатным расписанием. Для оплаты труда работников может применяться почасовая оплата труда.

В штатном расписании ООО "Ивестиционно-транспортная компания" должность помощника машиниста тепловоза отсутствует (л.д.114 оборот).

Таким образом при сопоставлении штатного расписания и трудового договора, также нельзя сделать достоверный вывод о размере заработной платы истца.

Работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о технической ошибке в трудовом договоре, было указано, что тариф за смену по должности помощник машиниста составляет <данные изъяты> руб. (л.д.140т.1) Было выслано также дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано что <данные изъяты> руб. - оплата за смену (л.д.141 т.1). Дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, а Определением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТМС Групп" о признании ООО "Инвестиционная транспортная компания" несостоятельным(банкротом), в отношении ООО "Инвестиционная транспортная компания" введена процедура наблюдения, требования по кредиторской задолженности ООО "Инвестиционная транспортная компания" перед ООО "МТС Групп" в размере 6 775 539,15 руб. включены в третью очередь реестра требований, и назначен временный управляющий ООО "Инвестиционная транспортная компания" ФИО19

В судебном заседании представитель временного ответчика ФИО12 (действующего от лица временного управляющего) пояснила, что истцу сделан расчет по табелю выходов, представленному истцом, более никаких документов в бухгалтерии нет, бухгалтер на работу не выходит, в настоящее время увольняется (л.д.174 т.1).

В приказах о приеме на работу истца от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-к размер должностного оклада не указан.

При отсутствии полного пакета документов предприятия, по которым можно сделать вывод о размере заработка истца, коллегией принимаются во внимание помимо письменных доказательств, пояснения свидетелей.

Судом и коллегией исследованы трудовые договоры с иными работниками ответчика.

В материалах дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ИТК" (работодатель) и ФИО9 (работник), в соответствии с которым последний принимается на должность машиниста тепловоза, п.5.2 договора - за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 смена - <данные изъяты>. в месяц (л.д.116 т.1).

Аналогичный договор между ООО "ИТК" и ФИО17 принятым на должность помощника машиниста тепловоза. Пункт 5.2- за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 смена - <данные изъяты> руб. (л.д.118 т.1)

Аналогичный трудовой договор между ООО "ИТК" и ФИО18 принятом на должность машиниста тепловоза. Пункт 5.2 - за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 час <данные изъяты> руб. (л.д.121 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила что работала у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах в должности диспетчера. В это время у ответчика работали три помощника машиниста, с их слов знает, что заработная плата помощника машиниста составляла около <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.175 т.1)

Свидетель ФИО14 пояснил что работает у ответчика с <данные изъяты> года, в ДД.ММ.ГГГГ году работали три помощника машиниста, у всех заработная плата была одинаковая, около <данные изъяты> руб. (л.д.147).

Свидетель ФИО15 пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза. За время работы табеля и расчетные листки не предоставляли. Оплата труда должна была производиться из расчета около <данные изъяты>, в месяц около <данные изъяты> руб. График выходов никем не составлялся. Реально выплачивалась заработная плата около <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.226 т.1). Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО16 (л.д.227 т.1).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал у ответчика помощником машиниста, изначально в трудовом договоре оплата труда предусматривалась из расчета <данные изъяты>. Потом, перечитал трудовой договор, увидел, что оплата производится из расчета <данные изъяты> смена. (л.д.228 т.1).

Если производить расчет учитывая оплату в размере <данные изъяты> руб. за смену (как утверждает работодатель), то заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Фактически же истцу выплачено <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценивая в совокупности показания свидетелей и письменные доказательства, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что работодателем выплачена большая сумма, чем предусмотрено трудовым договором, не свидетельствует о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. за смену. При этом коллегия учитывает, что положением об оплате труда предусмотрены доплаты за увеличение объема работ, выплаты стимулирующего характера, ежемесячные и ежеквартальные премии (л.д.110-112 т.1)

У работников, выполнявших аналогичные функции в тот же период, на том же предприятии размер заработной платы определен посменно: машинист тепловоза ФИО9 - 1 смена <данные изъяты> смена; помощник машиниста тепловоза ФИО17 - <данные изъяты> руб смена; машинист тепловоза ФИО18- <данные изъяты> руб. в час.

ФИО9 утверждал, что оплата труда должна производиться из расчета <данные изъяты> руб в час, однако трудовой договор им подписан, в нем предусмотрена оплата <данные изъяты> руб. за смену (л.д.116 т.1).

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые сослались на то, что был предусмотрена оплата более <данные изъяты> руб. в час, однако их пояснения объективно не подтверждены письменными доказательствами, а сделать достоверный вывод о размере оплаты труда истца при вышеуказанной формулировке в трудовом договоре нельзя.