Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7531/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-293/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Бутырских Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2021,

установил:

АО "Почта Банк" обратилось с иском к Бутырских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.03.2015 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время в связи с переименованием АО "Почта Банк") и БутырскихВ.В. был заключен кредитный договор N 14166226, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 29,90% годовых на срок до 10.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 154667,96 руб., в том числе: основной долг - 139421,61 руб., проценты - 11838,67 руб., неустойку - 3407,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бутырских В.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.03.2015 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время в связи с переименованием АО "Почта Банк") и БутырскихВ.В. был заключен кредитный договор N 14166226, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 29,90% годовых на срок до 10.07.2017.

Согласно пункту 5 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность.

22.08.2016 банк направил ответчику заключительное требование о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 22.02.2017 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 02.12.2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.03.2015 N 14166226.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.02.2021.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 14.01.2021 в размере 154667,96 руб., в том числе: основной долг - 139421,61 руб., проценты - 11838,67 руб., неустойку - 3407,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в пределах заявленного.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику исковое заявление направлено 19.01.2021 и получено им 26.01.2021 (почтовый идентификатор 80086056120257).

Определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 16.02.2021 и получено им 18.02.2021 (почтовый идентификатор 62486056022355, л.д. 54).

Сторонам были установлены сроки до 02.03.2021 для направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 17.03.2021 для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суд не было представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции для дел не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутырских Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка