Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Долгова К.Р., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд через представителя по доверенности Медведева А.Е. с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86 700 руб., неустойки в размере 115 311 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.
Требования мотивировала тем, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (ФИО)12, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим ей на праве собственности, и (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащим последнему на праве собственности. Виновным в ДТП признан (ФИО)5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. (дата) ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 125 100 руб. (дата) она обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера страхового возмещения и его выплаты, в удовлетворении которого ей отказано. (дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, на основании решения которого от (дата) требования истца были удовлетворены частично, и со СПАО "ИНГОССТРАХ" ей выплачено 13 200 руб. С данным решением она не согласилась, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на экспертное заключение от (дата) (номер), которым установлена стоимость восстановительного ремонта в учетом износа в размере 225 000 руб. Также (ФИО)1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что решение Финансового уполномоченного от (дата) вступило в законную силу (дата) (по истечении 10 рабочих дней), а 30-дневный срок обжалования истек (дата); постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, дни с 18.03.2020 по 12.05.2020 указом Президента РФ были объявлены не рабочими. Считает, что пропущенный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству стороны на основании п.2 ст. 30.3 КоАП РФ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Габбасова Г.Ш. указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 125 000 руб. в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Группа содействия "Дельта", произведенным в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, исполнено решение Финансового уполномоченного, согласно которому выплачено истцу 13 200руб. В связи с соблюдением сроков исполнения своих обязанностей, полагала отсутствующими основания для взыскания неустойки, а её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому просила применить ст.333 ГК РФ. Не подлежащим удовлетворению полагала требование о взыскании стоимости экспертных услуг, поскольку необходимости для самостоятельного проведения экспертизы не имелось. В обоснование довода привела положения ст.6, 10 Закона N 123-ФЗ. Полагала, что обращаясь к оценщику, истец должен был принять меры к минимизации своих расходов, согласно ст.393, 962 ГК РФ, ссылаясь на судебную практику. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб. и расходов на услуги представителя до 5000руб. Полагала отсутствующими основания для взыскания штрафа, либо просила снизить его размер до 5000руб., ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Истец (ФИО)7 в предварительное судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ФИО)7 по доверенности Медведев А.Е. доводы иска и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Габбасова Г.Ш. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи иска в суд не согласилась, пояснив, что ограничение доступа граждан в суд не препятствовало своевременному обращению истца в суд с иском посредством его подачи почтой России, либо электронной почтой. Полагала срок пропущенным без уважительных причин.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Медведевым А.Е., истец (ФИО)7 просит решение суда отменить полностью, и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает решение суда вынесенным с неверным определением обстоятельств дела при недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает, что пропущенный процессуальный срок не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указала на отсутствие определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, которое истец была вправе обжаловать. Полагает, что ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" противоречит общему процессуальному сроку на подачу исковых заявлений в течение 3 лет, согласно ст.196 ГК РФ, при этом не указано, что данный срок может быть урегулирован иным законом. Настаивает, что причины пропуска срока были уважительными, так как возникли обстоятельства, не зависящие от истца.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16.12. 2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 т. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, (дата) по ул. Университетская в г. Сургуте произошло ДТП с участием автомобилей (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1, принадлежащим ей на праве собственности, и (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП а/м Hyundai Sonata г/н (номер) получил повреждения.
(дата) (ФИО)1 по ее заявлению от (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 125 100 руб.
(дата) (ФИО)1 обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера страхового возмещения и его выплаты.
(дата) СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в удовлетворении ее требований.
(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме и решением Финансового уполномоченного от (дата) требования истца были удовлетворены частично, в размере 13 200 руб., в остальных требованиях ей было отказано.
Решение ответчиком исполнено, и в пользу (ФИО)1 выплачено 13 200 руб., что не оспаривалось.
Обращаясь с иском в суд, истец, по сути, не согласна с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поэтому, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, срок для обжалования решения Финансового уполномоченного в судебном порядке установлен 30 дней после вступления его в силу, а для вступления в силу установлен срок в 10 дней со дня подписания решения.
Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, суд указал, что решение Финансового уполномоченного подписано 17.02.2020, вступило в законную силу 03.03.2020, поэтому последним для обращения в суд являлось 02.04.2020.
Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано в приемную суда 28.05.2020, то есть суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Апеллянт в настоящем случае ошибочно считает аналогичными разные понятия: срок исковой давности, исчисление которой устанавливается главами 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, материальное право), и процессуальные сроки, установленные для обращения в суд, которые установлены различными нормативными документами, и имеют другие правовые последствия.
Так, в частности, проверять соблюдение срока обращения в суд- обязанность суда независимо от позиции лица, совершающего определенное действие (обращение в суд с заявлением, жалобой и так далее), тогда как срок исковой давности применяется судом лишь в случае обращения с заявлением об этом ответчика (п.2 ст. 196 ГК РФ).
Ссылка на уважительную причину пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждается, так как в период применения ограничительных мер исковое заявление могло быть подано через интернет-приемную суда либо организацию почтовой связи. Соответствующее разъяснение было дано даже и для применения срока исковой давности в п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020).
Ссылка апеллянта на нерабочие дни в суде в период с 18.03 по 12.05.2020 также не состоятельна по указанной причине- в силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ определено, что окончанием процессуального срока для подачи жалобы, документа или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным, что применятся и порядку исчисления срока в отношении документов, поступающих через интернет-портал системы "ГАС-Правосудие".
Кроме того, даже если и учитывать предполагаемый нерабочий период (фактически суды продолжали работать, хотя и рассматривали ограниченные категории дел), срок обращения в суд истцом на дату подачи заявления- 28.05.2020, пропущен.
Так, с 03 по 18 марта прошло 15 дней, с 12 по 27 мая -16 дней, а всего 31 день, когда ограничения на работу судов не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
