Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7531/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоенко В.В. и Двоенко Т.И. к Мороз Н.В. о возложении обязанности переместить стену гаража,
по апелляционной жалобе Мороз Н.В.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Мороз Н.В. и его представителя Ситовой А.Н., представителя истцов - Бохинова М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчик возвел на своем участке гараж длиной 14 метров и высотой 3 метра. При этом стена гаража проходит по границе участков, скат крыши нависает над участком истцов.
Возведение гаража ответчика, расположенного в нарушение пункта 5.3.4. Свода правил "СП 30-102-99", на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истцов, создает неудобства в пользовании землей, несет мусор, затеняет земельный участок на значительной площади, с крыши гаража осадки скатываются на участок истцов.
Просят возложить на ответчика обязанность переместить стену гаража ответчика на расстояние не менее 1 метра от границ принадлежащего на праве собственности истцам земельного участка.
В судебном заседании истец Двоенко В.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности с 1981 года. Гаража ответчика на тот момент на смежном земельном участке не было, он построил его позже.
Истец Двоенко Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их права собственности. В техническом паспорте на принадлежащий ответчику жилой дом составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изображены имеющиеся постройки, что доказывает существование построек на данном земельном участке с 1981 года. В своем иске истцы ссылаются на Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, а также Свод правил "СП 30-102-99", которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормы права не распространяются на спорную постройку, так как она появилась ранее. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
На Мороз Н.В. возложена обязанность перенести расположенную на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственную постройку (гараж) на расстояние от общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N - на 1 метр.
С Мороз Н.В. в пользу Двоенко В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
С Мороз Н.В. в пользу Двоенко Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Мороз Н.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что договор дарения был от бабушки в 1990 году, бабушке дом принадлежал с 1987 года, был приобретен ответчиком и оформлен на неё. Перестройка производилась в 1987-1988 году, по тем же границам. Границы земельного участка истцов были установлены посредством межевания в 2014 году. С учетом того, что постройки были возведены намного ранее, считали, что границы не нарушены.
Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным. Пояснил, что нарушения права собственности доказаны, поскольку имеется справка административной комиссии администрации. Границы участка истцов установлены с 1965 года.
Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 645 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, площадью 588 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является ответчик Мороз Н.В., право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Марк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого соседская постройка (гараж), расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, построена вдоль общей границы с нулевым отступом от границы.
Согласно сообщению администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Двоенко В.В., следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 25:34:016401:820, состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, в отсутствие определения границ, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Разрешения на строительство вспомогательных построек не требуется, при этом, расстояние от смежной границы необходимо предусматривать не менее 1 м. При выезде на место установлено, что хозяйственная постройка размещена на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> <адрес>.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мороз Н.В. к Двоенко В.В. и Двоенко Т.И. о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а так же аннулировании сведений о координатах характерных точек границ этого участка, с внесением изменений в ЕГРН - отказано.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что хозяйственная постройка (гараж) была возведена им в 1990 году. Строение возведено на месте старых строений, имевшихся на участке ранее. Представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, приведенными в решении суда, положениями пункта 2.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), установив, что спорная постройка возведена ответчиком с нарушением установленных строительными нормами и правилами минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, в результате чего нарушено право собственности истцов и создаются неудобства в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность перенести расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016401:820 хозяйственную постройку (гараж) на расстояние от общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером N - на 1 метр.
Размер судебных расходов определен судом по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения их права собственности, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что спорная постройка расположена прямо по границе земельных участков сторон, расположена она с западной стороны от участка истцов, длина постройки 14 м. и высота 3 м. Из искового заявления истцов следовало, что тень от гаража заслоняет половину их участка. Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с хозяйственной постройки (гаража) ответчика на участок истцов поступают дождевые воды с кровли, вымывается из-под постройки керамзит, из-за водных стоков происходит переувлажнение почвы, гибель растений и причинение ущерба урожаю.
Указанное истцами ответчиком не оспорено, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о неправильном применении норм материального права также подлежат отклонению.
Судом верно применены положения пункта 1 примечания к пункту 2.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" действующие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик пояснял, что хозяйственная постройка (гараж) была им возведена в 1990 году. Согласно названных примечаний, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Доводы о том, что постройка возведена в границах ранее существующих построек, имеющихся в плане земельного участка в Техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку из указанного плана следует, что постройки с литером Г1 и Г2 (сараи) находились с отступом от границы смежного земельного участка.
Доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
