Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7531/2020, 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-230/2021
Строка N 150г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области N 2-т136/2020 по иску Богданова В.И. к Бирюкову А.А. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДТП, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Бирюкова А.А.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г.
(судья районного суда Шехеров В.Е.),
установила:
Богданов В.И. обратился с иском Бирюкову А.А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей, убытки в размере 6 527 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рублей и судебные издержки в размере 450 рублей (л.д. 2).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Богданова В. И. полностью удовлетворены вследствие признания иска ответчиком. В пользу Богданова В.И. с Бирюкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121 в размере 15 500 рублей, убытки в размере 6 527 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рублей и судебные издержки в размере 450 рублей (л.д.51).
В апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
С указанным решением не согласен, просит отозвать свое признание иска по причине недостаточного понимания в полном объеме последствий признания иска в суде первой инстанции.
Указывает, что признавал только фактические обстоятельства иска и предполагал на состязательность процесса, в связи с чем судом не в полной мере были изучены доказательства по делу без учета возражений ответчика (л.д.58-60).
В судебном заседании Бирюков А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Богданов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Бирюкова А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богданова В.И.
Выслушав Бирюкова А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07 марта 2020 года в 17 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак NN, под управлением Богданова В. И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Грант Чароки", государственный регистрационный знак NN, под управлением собственника Бирюкова А. А. При этом обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.А., который при движении задним ходом на автомобиле "Грант Чароки", не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак NN
Согласно заключения N от 30 марта 2020 года специалиста ООО "Консалдинг Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Богданову В.И. составляет 15 500 рублей, а расходы за составление экспертного заключения составили 6 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Грант Чароки", государственный регистрационный знак NN, Бирюкова А. А. не была застрахована по договору ОСАГО.
В связи тем, что в причинении вреда виновен водитель Бирюков А.А., его гражданская ответственность не застрахована, добровольно возмещать причиненный вред он отказался, Богданов В. И. обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Бирюков А.А. в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования Богданова В.И. признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны (л.д.47).
Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 г., ходатайство Бирюкова А.А. о признании иска приобщено к материалам дела, районным судом ответчику разъяснены последствия (л.д. 49-50).
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39,173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.
При рассмотрении апелляционной жалобы Бирюков А.А. подтвердил, что собственноручно подписал заявление о признании иска в полном объеме, а также то, что районным судом ему были разъяснены последствия признания иска.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности понимания в полном объеме последствий признания иска в суде первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
