Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А, судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Буйских И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Буйских И.А. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Буйских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1773031/0692 от 03 октября 2017 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 174 973 руб. 67 коп, в том числе, просроченный основной долг - 145833, 43 рублей, неустойку по возврату долга - 15717,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 12151,78 рублей, неустойку по оплате процентов за пользование кредитом - 1270,67 рублей; о взыскании задолженности по кредитному договору N 1773031/0702 от 06 октября 2017 года по состоянию на 09 декабря 2020 года в размере 1237432,73 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 994236,66 рублей, неустойку по возврату долга - 53716,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 174 091 рублей, неустойку по оплате процентов за пользование кредитом - 15388,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15262,03 руб..
В обоснование требований указано, 03 октября 2017 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и Буйских И.А. (заемщик) кредитный договор N 1773031/0692, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 750000 рублей сроком до 03 октября 2020 года под 17,5% годовых. Так же 06 октября 2017 года между сторонами заключено Соглашение N 1773031/0702 на сумму 50000 рублей сроком на 2 года под 26,9%. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредиты, что подтверждается банковскими ордерами. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик Буйских И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Буйских И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Буйских И.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по соглашению N 1773031/0692 от 03 октября 2017 года в размере 174 973 руб. 67 коп, в том числе, сумма задолженности по основному долгу -0 руб., сумма задолженности по просроченному основному долгу - 145833, 43 рублей, неустойка по возврату долга - 15717,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 12151,78 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 1270,67 рублей, сумма задолженности по соглашению N 1773031/0702 от 06 октября 2017 года в размере 1237432,73 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 0 руб., сумма задолженности по просроченному основному долгу - 994236,66 рублей, неустойка по возврату долга - 53716,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 174 091 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 15388,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15262,03 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения в части взыскания суммы задолженности по соглашению N 1773031/0702 от 06 октября 2017 года, указывая на недоказанность образования задолженности в заявленном истцом размере. Полагает, что решение в части взыскания неустойки и процентов по соглашению N 1773031/0692 от 03 октября 2017 года подлежит изменению, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 октября 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Буйских И.А. заключено соглашение N 1773031/0692, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 03.10.2020 года под 17,5% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца (л.д. 35-36)
Обязательства по предоставлению Буйских И.А. кредита акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" были исполнены, что подтверждается банковскими ордерами N 3274 от 03 октября 2017 года на сумму 750000 рублей (л.д. 29).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 174 973 руб. 67 коп, в том числе, сумма задолженности по основному долгу -0 руб., сумма задолженности по просроченному основному долгу - 145833, 43 рублей, неустойка по возврату долга - 15717,79 рублей, проценты за пользование кредитом - 12151,78 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 1270,67 рублей.
Кроме того, материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Буйских И.А. заключено соглашение N 1773031/0702, по условиям которого ответчику предоставлен кредит лимитом в 50 000 руб. сроком на два календарных года под 26,9% годовых, с возможностью изменения кредитного лимита. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого месяца, с уплатой минимальной суммы обязательного платежа в размере 3% от суммы задолженности (л.д. 49-50).
Обязательства по предоставлению Буйских И.А. кредита акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" были исполнены, что подтверждается банковскими ордерами N 3652 от 06 октября 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 43), N 557737 от 10 сентября 2018 года на сумму 950000 рублей (л.д. 44).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 1237432,73 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу -0 руб., сумма задолженности по просроченному основному долгу - 994236,66 рублей, неустойка по возврату долга - 53716,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 174 091 рублей, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом - 15388,91 рублей.
Установив нарушение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности образования задолженности по соглашению N 1773031/0702 от 06 октября 2017 года в заявленном истцом размере, признаются не состоятельными. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. При этом истцом представлены доказательства предоставления кредита в размере 1000000 рублей - банковский ордер N 3652 от 06 октября 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 43), банковский ордер N 557737 от 10 сентября 2018 года на сумму 950000 рублей (л.д. 44), а также доказательства наличия просроченной задолженности - выписка из лицевого счета (л.д. 15-27).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Применительно к данному спору оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено. Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к требованиям о взыскании процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйских И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Селиванова О.А.
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
