Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7530/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7530/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N 2-1224/2020 по иску Гетманенко И. С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе Гетманенко И. С.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года, которым заявление Гетманенко И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Гетманенко И. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу, в размере 2500 рублей, с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице, в размере 2500 рублей, а всего 5557 рублей. В остальной части требований - отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Гетманенко И.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Гетманенко И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов связанных с явкой в суд кассационной инстанции, в размере 10819 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 57 рублей. В обоснование заявления указал, что для подготовки возражения на кассационную жалобу было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, почтовые расходы на отправку возражений составили 57 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью явки в судебное заседание кассационной инстанции понесены расходы на авиаперелет эконом классом в размере 7570 рублей, на проживание в гостинице в размере 2500 рублей, на проезд в электричке в размере 749 рублей 70 копеек. Также для подготовки заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы в размере 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гетманенко И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Гетманенко И.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года - оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
07 декабря 2020 года между ИП Глазуновой Т.Г. и Гетманенко И.С. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года для подготовки мотивированного возражения на кассационную жалобу. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Оплата работ по договору была произведена в полном объеме.
03 марта 2021 года между ИП Глазуновой Т.Г. и Гетманенко И.С. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2020 года, для подготовки мотивированного заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. Оплата работ по договору была произведена в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гетманенко И.С. расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой возражений на кассационную жалобу в размере 2500 рублей, расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 2500 рублей, а всего 5557 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных выше судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на авиаперелет в размере 7570 рублей и расходов, связанных с проездом на электричке в размере 749 рублей 70 копеек, так как имеется железнодорожное сообщение Волгоград-Краснодар, а также авиасообщение, в связи с чем, отсутствовала необходимость приобретения авиабилетов Волгоград-Сочи за 5 дней до заседания суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа передвижения в качестве приобретения авиабилетов Волгоград-Сочи с дальнейшим передвижением на электричке до Краснодара является необоснованным, ввиду наличия менее затратных вариантов передвижения, нежели авиаперелет, в том числе прямого железнодорожного сообщения Волгоград-Краснодар. Доказательств того, что авиабилет дешевле железнодорожного проездного документа, заявителем не представлено.
Кроме того, следует отметить, что из представленных документов в подтверждение транспортных расходов, не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы, в частности расходы на авиаперелет, были понесены для рассмотрения конкретного дела, а также, что представленным проездным документом представитель истца воспользовался именно в день судебного заседания с целью для проезда до места рассмотрения настоящего дела.
Так, из квитанции электронного билета следует, что вылет состоялся из Волгограда в Сочи (Адлер) 16 января 2021 года, в то время как судебное заседание кассационной инстанции состоялось в <адрес> 21 января 2021 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гетманенко И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
