Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Яковенко С.В. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2021 по заявлению Яковенко С.В. о взыскании судебных расходов

по иску Лазаревой Е.О. к Яковенко С.В. о признании незаконным и недействительным решение общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Лазаревой Е.О. в пользу Яковенко С.В. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было отказано в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.О. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений (дело N).

Апелляционным определением от 29.04.2021 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с участием в суде первой инстанции заявителем были понесены следующие расходы: участие представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, просит взыскать с Лазаревой Е.О. расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2021 постановлено:

Взыскать с Лазаревой Е.О. в пользу Яковенко С.В. судебные расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 рублей, а всего 13 000 рублей.

В частной жалобе Яковенко С.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что по договору об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 20.09.2020 общая стоимость услуг Карнаухова С.В. составила 20 000 рублей. Данную сумму она оплатила в полном объеме.

08.02.2021 заключен договор об оказании юридических услуг с Карнауховым СВ. с целью составления возражений на апелляционную жалобу Лазаревой Е.О. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Данную сумму она оплатила в полном объеме.

Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семи) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, считает, что судом было допущено отступление от критериев разумности, в связи с чем, сумма присужденных в ее пользу расходов оказалась ничтожно мала.

Считает, что в ее пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2020 в удовлетворении искового заявления Лазаревой Е.О. к Яковенко С.В. - отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.04.2021 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой Е.О. - без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020 N (т. 6 л.д. 141) на сумму 20 000 руб., расписка от 20.09.2020 о передаче указанной суммы (л.д. 140 т. 6); договор об оказании юридических услуг N от 08.02.2021 (т. 6 л.д. 142) на сумму 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, расписка от 08.02.2021 о передаче указанной суммы (л.д. 139 т. 6).

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., а всего 13 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Яковенко С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., а всего 13 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что стоимость явки адвоката в судебное заседание по г. Новокузнецк составляет 8 000 руб., что по мнению заявителя жалобы должно быть принято во внимание, не влияют на законность обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом денежная сумма на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель частной жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Доводы частной жалобы о том, что протяженность процесса во времени составляла 7 месяцев, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, так же, как и количество явок в судебное заседание ее представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции сделан анализ объема проделанной представителем заявителя работы, суд указал, что представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях и с учетом этого а также с учетом составления письменных ходатайств представителем, определил сумму 10 000 руб.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Яковенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка