Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Тарараевой Т.С.
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску ООО "КрасКом" к Жаткину Е.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Жаткина Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КрасКом" к Жаткину Е.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Жаткину Е.В. в пользу ООО "КрасКом" стоимость бездоговорного потребления в размере 520 856,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 744,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,31 руб.
Взыскать с Жаткину Е.В. в пользу ООО "КрасКом" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга (в размере 520 856,86 руб.)".
УСТАНОВИЛА:
ООО "КрасКом" обратилось в суд с иском к Жаткину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что во временном владении и пользовании ООО "КрасКом" находится низковольтная сеть <данные изъяты> кВ, протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>
<дата> между истцом и Жаткиным Е.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения N в доме N по ул. <адрес> г. Красноярска, принадлежащего Жаткину Е.В.
В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена установка заявителем в выносном шкафу учета электрической энергии для производства опломбировки прибора учета. <дата> от Жаткина Е.В. в адрес ООО "КрасКом" поступило заявление о направлении инспектора группы учета электрической энергии для производства опломбировки прибора учета. <дата> при выходе на объект ответчика было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Истцом был произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 2 479 840,30 руб. Ответчиком в добровольном порядке, после получения уведомления истца, указанная задолженность погашена не была.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Жаткина Е.В. в свою пользу стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 479 840,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35 504,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 777 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Жаткин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что фактические обстоятельства в виде предшествующего взаимного согласования истцом и ответчиком точки подключения, ее расположения, выдачи технических условий по договору технологического присоединения от <дата> судом первой инстанции были оставлены без внимания. Потребление ответчиком электроэнергии не являлось бездоговорным. Судом не была дана оценка показаниям о том, что включение автомата производилось представителем истца, в решении не приведено доводов в обоснование вывода о самовольном включении автомата ответчиком, кроме того, судом неверно произведен расчет задолженности. Полагает, что суд неправильно применил закон, в действиях ответчика отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку он действовал добросовестно в рамках договора на технологическое присоединение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КрасКом" Булгару М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Жаткина Е.В. - Ага Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КрасКом" Никишиной А.А., согласившейся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика Жаткина Е.В. находится нежилое помещение N по ул. <адрес>, д. N в г. Красноярске.
Данное нежилое помещение было передано ответчиком в аренду <данные изъяты> по договору N от <дата>. Целевое использование помещения арендатором: для использования с целью организации обустройства и функционирования кафе-пекарни, магазина-пекарни, магазина-кулинарии, по реализации продукции собственного производства.
<дата> Жаткину Е.В. заключил с ООО "КрасКом" договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, содержащие информацию о точке (точках) присоединения к электрическим сетям.
Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, разрешенная к использованию мощность, выделенная на нежилое помещение, составляет 15 кВт, точка (точки) присоединения: <данные изъяты>
Заявитель осуществляет: строительство ЛЭП необходимого сечения, согласно нагрузке, от ВЛ-0,4 кВ ТП-415 до н/в электрощита нежилого помещения; установку выносного шкафа учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-415; установку в выносном шкафу учета электроэнергии вводного автоматического выключателя на ток 32 А, с возможностью опломбировки; установку счетчика коммерческого учета электроэнергии с определенными характеристиками.
Из материалов дела следует, что представителем истца при выходе <дата> по адресу расположения нежилого помещения ответчика, не был допущен к эксплуатации прибор учета N, установленный в помещении. Отказ в допуске прибора учета был мотивирован невыполнением п. 11.4 технических условий.
На основании повторной заявки ответчика, <дата> представителем истца был осуществлен выход на объект, по результатам которого был установлен факт самовольного подключения помещения ответчика к электрическим сетям, о чем представителем истца был составлен соответствующий акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N.
В акте были указаны сведения об установленном в помещении приборе учета N, дата поверки - <дата> Уровень напряжения в точке осуществления бездоговорного потребления - 380 В.
Данный акт составлялся в присутствии уполномоченного представителя ответчика - Жаткина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.
Согласно ответу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на судебный запрос, в отношении спорного нежилого помещения предыдущим собственником ФИО13 был заключен договор энергоснабжения N от <дата>, по условия которого, стороны согласовали условие определения расхода электроэнергии, потребленной ФИО9, путем "минусовки" от расхода электроэнергии, потребленной прибором учета <данные изъяты> При этом прибор учета <данные изъяты> является взаиморасчетным. Расчет электроэнергии за период с марта 2018 года по февраль 2020 года по данному объекту производился на основании показаний, переданных по договору с <данные изъяты>, расход составил 0 кВт.
<дата> ООО "КрасКом" и Жаткин Е.В. оформили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения, в котором стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.
<дата> между ООО "КрасКом" и Жаткиным Е.В. был заключен договор энергоснабжения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с Жаткина Е.В. в пользу ООО "КрасКом" стоимости бездоговорного потребления в размере 520 856,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30 744,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 554,31 руб.
Кроме того, суд верно взыскал с Жаткина Е.В. в пользу ООО "КрасКом" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга (520 856,86 руб.).
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по потреблению ответчиком электрической энергии за спорный период, следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Жаткин Е.В. произвел самовольное подключение к сетям электроснабжения, без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения.
Кроме того, предшествующее заключение ответчиком договора технологического присоединения от <дата> не давало Жаткину Е.В. право на использование электрической энергии. В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, потребление электроэнергии должно осуществляться на основании письменного договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на самовольное присоединение ответчика к соответствующей точке питания ТП-415 в спорный период, при отсутствии какого-либо договора энергоснабжения, а также на отказ в допуске к эксплуатации установленного в помещении ответчика прибора учета.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от <дата>, суд первой инстанции правомерно признал данный документ допустимым и относимым доказательством неправомерного подключения ответчика к сети электроснабжения.
При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электроэнергии, в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на заключение в последующем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура технологического присоединения нежилого помещения истца была завершена в полном объеме только <дата>, в то время как факт безучетного (бездоговорного) потребления был выявлен ранее - <дата>.
Определяя период неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции правильно определилдату начала такого периода - <дата> и правомерно рассчитал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, который и был применен.
Поскольку каких-либо доказательств того, что потребление электроэнергии за период с <дата> по <дата> носило договорной характер в материалы не представлено, суд правомерно рассчитал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 520 856,86 руб., исходя из мощности - 62 МВт.
При проверке правильности произведенного судом первой инстанции расчета бездоговорного потребления электроэнергии, судебной коллегией признается верным определение общей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 520 856,86 руб., в том числе из расчета: 62 (мощность) х 24 часа х 92 дня (с <дата> по <дата>) = 136,89 кВт.
Кроме того, расчет процентов, взысканных судом на основании ст. 395 ГК РФ, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,31 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаткину Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
