Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с Фомина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору за период с 19 октября

2016 года по 21 января 2020 года в сумме 61 555 рублей 27 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 046 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор

N 01159000240713 о предоставлении потребительского кредита в размере 107 500 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 июня 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Фоминым А.В., уступлены ООО "Служба взыскания "Редут".

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 19 октября 2016 года по 21 января 2020 года в размере 61 555 рублей 27 копеек.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Фомин А.В., представитель ООО "Редут" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и

Фоминым А.В. заключен кредитный договор N 01159000240713, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит размере 107 500 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и оплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.7. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Судом установлено, что ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 19 октября 2016 года по 21 января 2020 года составила 61 555 рублей 27 копеек, из которых: 38 543 рубля 31 копейка - сумма основного долга, 23 011 рублей 96 копеек - сумма процентов.

25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.Одновременно с уступкой прав требований цедент по указанному договору уступает цессионарию все связанные с ними права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Объем уступаемых прав требований указан в приложении к договору по состоянию на дату заключения договора.

12 мая 2017 года в соответствии с договором уступки прав требования ООО "Служба взыскания "Редут" передает, а ООО "Редут" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню (в том числе по кредитному договору N 01159000240713 от 19 января 2013 года), являющемуся приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

18 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил; положения кредитного договора содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основания.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 16 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.56).

Как следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 года истцом путем почтовой связи в судебный участок N 6 по Ново-Савиновскому судебном району города Казани Республики Татарстан было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 по

Ново-Савиновскому судебном району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 марта 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 декабря 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 10 сентября 2016 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 октября 2016 года по 21 января 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка