Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7530/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Могиленко В.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2137/2020 по исковому заявлению Могиленко Владимира Вячеславовича к ТСН "Жемчужный" о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

представитель ответчика ТСН "Жемчужный" Кашкова В.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в его в обоснование на то, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Могиленко В.В. к ТСН "Жемчужный" отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.03.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2020 оставлено без изменения. 7 июля 2020 года ТСН "Жемчужный" заключило договор юридических услуг с ООО "Центр права и медиации "СОКОЛ", стоимость которых за участие в суде первой инстанции составила 60 000 рублей, и согласно дополнительному соглашению за участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей. Актом оказанных услуг подтверждается исполнение услуг исполнителем и передача денежных средств заказчиком исполнителю на сумму 70000 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года заявление ТСН "Жемчужный" удовлетворено частично. С Могиленко В.В. в пользу ТСН "Жемчужный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

В частной жалобе Могиленко В.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Считает определение необоснованным, немотивированным, незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, указанная в заявлении, является явно завышенной и несоразмерной выполненным и оказанным ответчикам услуг. Ссылается на то, что ТСН "Жемчужный" не доказало несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы не заверены печатью ТСН. Ссылается на то, что истцом подделаны документы с целью взыскания денежных средств с него за оплату услуг представителя, о чем им написано заявление в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года исковое заявление Могиленко Владимира Вячеславовича к ТСН "Жемчужный" о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда по гражданским делам от 18 марта 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ТСН "Жемчужный" и ООО "Центр права и медиации "Сокол" заключили договор об оказании юридических услуг о Номер изъят, а также дополнение к соглашению от 01.02.2021.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи выплачивается вознаграждение в общем размере 70 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 26 марта 2021 года, квитанциями об оплате от 07.07.2020 на сумму 60 000 рублей, квитанцией об оплате от 01.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявление ТСН "Жемчужный" о взыскании с истца судебных расходов, и руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, а также учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой и апелляционной инстанции, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ТСН "Жемчужный" расходов в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, основаны на законе, являются правильными.

Указанная сумма расходов определена судом, исходя из принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а, именно, из объёма оказанной юридической помощи представителем ответчика, и времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств по делу, подготовку необходимых документов, а также на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что ТСН "Жемчужный" не доказало факт несения расходов на представителя, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исследованными материалами дела документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя ТСН "Жемчужный" судебные расходы в размере 20 000 руб. в пользу ответчика.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, взысканная денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определена, исходя из соотношения взысканной суммы расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченного представителем на это время. При этом, судом учтено критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу ответчика ТСН "Жемчужный" с истца Могиленко В.В., судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не усматривает оснований для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-898/2020 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка