Определение Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года №33-7530/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7530/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - Рябученко ФИО10 и частную жалобу ответчика Украинского ФИО11 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по заявлению истца по делу по иску Виноградова ФИО12 к к Ерофееву ФИО13, Багрину ФИО14., Украинскому ФИО15, ГСК "Дельфин-1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,
установил:
определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Виноградова ФИО16 к Ерофееву ФИО17 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, судом наложен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Украинскому ФИО18; 2) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Украинскому ФИО19; 3) нежилого помещения - бокса N N кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерофееву ФИО20; 4) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Украинскому ФИО21. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель истца Рябученко ФИО22 не согласился с определением, обратился в суд с частной жалобой, указывая, что материалы дела содержат сведения об отчуждении гаражных боксов N N третьим лицам, что ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.
Ответчик Украинский ФИО23 не согласился с определением, в частной жалобе указывает на нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами. Истец никакого отношения к его имуществу не имеет, является ненадлежащим истцом. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, предъявляя к нему требование о признании права отсутствующим. Судом не учтены сроки исковой давности по оспариванию его права собственности.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.
В рамках гражданского дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора по делу: 1) нежилого помещения - гаражного бокса N N с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; 2) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, 3) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 4) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 5) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 6) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>; 7) земельный участок с кадастровым номером N.
Определением судьи 15 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, судом наложен запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Украинскому ФИО24; 2) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Украинскому ФИО25; 3) нежилого помещения - бокса N N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерофееву ФИО26; 4) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Украинскому ФИО27.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая меры по обеспечению иска в части наложения запрета и отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости N N, судья обоснованно исходил из того, что указанные объекты принадлежат лицам, которые не являются сторонами настоящего спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца частично, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы представителя истца в данной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку определение суда содержит выводы относительно данного обстоятельства.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С доводами жалобы ответчика о том, что принятым определением нарушены его права, ссылаясь на необоснованное уточнение представителем истца требований, пропуск срока исковой давности обращения в суд, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оценке данные доводы подлежат при рассмотрении судом спора по существу, а не в рамках заявленного истцом ходатайства.
Принимая во внимание, что объекты недвижимости в отношении которых приняты обеспечительные меры являются предметом спора, суд правильно разрешилзаявленное ходатайство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации 22 января 2014 г. N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по заявлению представителя Виноградова ФИО28 по делу по иску Виноградова ФИО29 к Ерофееву ФИО30, Багрину ФИО31, Украинскому ФИО32, ГСК "Дельфин-1" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка