Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года
по иску Холодова Павла Павловича к Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Холодов П.П. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соколовым Д.Д. заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 3850000 рублей под 10,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка.
Договором займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата процентов.
Ответчиком условия договора нарушены, в установленный срок займ не возвращен.
21.01.2019 им в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3850000 рублей, проценты в сумме 1087338,38 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года постановлено взыскать с Соколова Д.В. в пользу Холодова П.П. задолженность по договору займа в сумме 3850000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1001770 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32887 рублей.
В апелляционной жалобе Соколов Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.
Указывает, что он обращался к займодавцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул до конца 2020 года в связи с финансовыми трудностями в бизнесе, однако компромиссного варианта между ними не достигнуто.
Ссылается на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, указывая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Поскольку при получении займа он не мог предвидеть или иным образом спрогнозировать наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно вносить платежи по договору займа, считает, что в настоящее время наступило существенное изменение обстоятельств.
Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истцом нарушены его законные права и интересы в части возможности воспользоваться законодательно предусмотренным правом на реструктуризацию всей задолженности (получение кредитных каникул).
На апелляционную жалобу Холодовым П.П. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Холодов П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы частной жалобы поддержал в полном объёме.
Ответчик Соколов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),что подтверждается уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Заслушав участников процесса изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым П.П. (займодавец) и Соколовым Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 850 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.1.3 договора, займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп.2.1, 2.2, 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10,5% годовых, которые начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.32-33).
Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем исполнены в полном объеме, факт получения денежных средств Соколовым Д.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком (л.д.34, 52).
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный срок не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Холодовым П.П. в адрес Соколова Д.В. направлено требование о возврате суммы займа, а также данное требование было вручено лично под роспись (л.д.38). Требование не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришёл к выводу, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнялось и не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 850 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001770 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.
Судебные расходы в сумме 32887 рублей взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время наступило существенное изменение обстоятельств, что является основанием для изменения или расторжения договора займа в соответствии со ст.451 гражданского кодекса РФ, а также, что истцом нарушены законные права и интересы ответчика в части возможности воспользоваться законодательно предусмотренным правом на реструктуризацию всей задолженности (получение кредитных каникул) признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе ухудшение финансового или материального положения заемщика не свидетельствует о возможности одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств и не относится к числу обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, планируя свой бизнес, должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ухудшения своего финансового либо материального положения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования об изменении или расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных изменений обстоятельств.
Ссылка на то, что истец был обязан произвести реструктуризацию долга, однако этого не сделал, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленного суду первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
