Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб Тамары Ивановны к Воропаеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Тригуб Т.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Тригуб Т.И. и её представителя Добрыдина И.Н., судебная коллегия
установила:
Тригуб Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени, начиная с 16.04.2019 из квартиры N, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая расположена выше этажом - над квартирой истца, происходили заливы квартиры истца. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта N от 01.07.2019 составляет 102022 руб. Кроме того, в результате заливов истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обратиться за неотложной медицинской помощью. Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика ущерб от затопления в размере 102022 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3616,44 руб.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта N 180 от 01.07.2019 ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25".
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что акты осмотра составлены с нарушениями.
Судом 26.06.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Воропаева Е.А. в пользу Тригуб Т.И сумму ущерба в размере 20981 руб., судебные расходы - 2394 руб. В удовлетворении иска Тригуб Т.И. в оставшейся части - отказано.
С данным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканной суммы ей не хватит на восстановление причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тригуб Т.И. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Воропаев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Тригуб Т.И.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 28.05.2019 и 22.06.2019 происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: г<адрес>, из вышерасположенной квартиры N собственником которой является ответчик Воропаев Е.А.
Согласно комиссионному акту осмотра от 28.05.2019 N 291, в квартире N, расположенной в доме N на потолке в санузле видны следы подтеков, желто-грязные пятна, демонтирован потолок. Залив квартиры NN произошел из квартиры N. В квартире N сломано сантехническое оборудование, сливной бачок.
Согласно комиссионному акту осмотра N 372 от 24.06.2019, на момент составления акта течи нет, со слов жильца квартиры N 53 произошло затекание 22.06.2019 с 23 часов, течь в санузле по стенам. Причина затекания: в квартире N вырвало гибкий шланг со стиральной машины.
В соответствии с заключением эксперта N 180 от 01.07.2019 ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения и восстановительной стоимости имущества, поврежденных после бытового подтопления квартиры N по адресу: <адрес>, составляет 102022 руб.
В связи с несогласием ответчика с объемом и суммой причиненного ущерба, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 44/10у от 20.05.2020, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по устранению последствий залива составляет 20981 руб. На кухне и в зале повреждения от залива экспертом не установлены.
Поскольку экспертиза ООО "Приморский экспертно-правовой центр" выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осматривались помещения истца и ответчика, определены объем повреждений от залива и стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Воропаева Е.А. в пользу Тригуб Т.И. сумму причиненного истцу ущерба в размере 20981 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не свидетельствует о неправильности проведенной по делу экспертизы и не опровергает выводы суда.
Отказывая в удовлетворении требований Тригуб Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригуб Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
