Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
с участием прокурора Кирчановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 по иску Остапенко Александра Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Люкшиной Е.Н.,
апелляционной жалобе представителя истца Кулик В.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года,
установила:
Остапенко А.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества), в обоснование исковых требований указал, что 01.11.2018 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность помощника руководителя МТУ Росимущества на основании приказа и.о. руководителя Управления Новиковой О.А. N 168-л от 29.10.2018 "О принятии и назначении Остапенко А.А.". Третьим абзацем данного приказа предусмотрено: "Заключить с Остапенко А.А. срочный служебный контракт на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Новиковой О.А.". В соответствии с указанным приказом с Остапенко А.А. 01.11.2018 был заключен срочный служебный контракт N 50-СК. Согласно п.12 приказа служебный контракт заключен на время исполнения обязанностей руководителя Управления Новиковой О.А.
Приказом Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 131-л от 28.02.2019 "О Сартаковой Н.В." временное исполнение обязанностей руководителя Управления возложено на Сартакову Н.В. с 11.03.2019 по 10.09.2019. Приказом и.о. руководителя Управления Сартаковой Н.В. N 20-л от 11.03.2019 "О внесении изменений в приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 29.10.2018 N 168-л "О принятии и назначении Остапенко А.А." третий абзац приказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 29.10.2018 N 168-л "О принятии и назначении Остапенко А.А." с 11.03.2019 изложен в следующей редакции: "Заключить с Остапенко А.А. срочный служебный контракт на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Сартаковой Н.В.". 04.09.2019 за исх. N 38-СН/17256 и.о. руководителя Управления Сартакова Н.В. предоставила Остапенко А.А. уведомление об освобождении его от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы в связи с истечением ее полномочий с 10.09.2019 как и.о. руководителя Управления, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
09.09.2019 Остапенко А.А. был ознакомлен с приказом N 117-л от 06.09.2019 "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А.", увольнении 10.09.2019 с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В дальнейшем, а именно 28.11.2019 из официальной информации, опубликованной на сайте Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (http://tu38.rosim.ru) Остапенко А.А. стало известно о том, что Сартакова Н.В. продолжала исполнять обязанности руководителя Управления после 10.09.2019. В связи с изложенным Остапенко А.А. обратился за разъяснением возникшего вопроса 02.12.2019 в Управление с просьбой предоставить документы, подтверждающие полномочия Сартаковой Н.В. в качестве и.о. руководителя Управления после 10.09.2019. В соответствии с полученным Остапенко А.А. 09.12.2019 ответоми.о. руководителя Управления Сартакова Н.В. сообщила, что приказ о продлении ее полномочий поступил в Управление после расторжения с Остапенко А.А. срочного служебного контракта и его увольнения с государственной гражданской службы. При этом каких-либо подтверждающих данное утверждение документов заявителю предоставлено не было.
Считает, что приказ и.о. руководителя Управления Сартаковой Н.В. N 117-л от 06.09.2019 "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А." является незаконным, поскольку срок действия заключенного с помощником руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Остапенко А.А срочного служебного контракта был ограничен сроком исполнения обязанностей руководителя Управления Сартаковой Н.В. Фактически Сартакова Н.В, с начала исполнения своих обязанностей как и.о. руководителя Управления с 11.03.2019 после расторжения с Остапенко А.А срочного служебного контракта с 10.09.2019 путем издания оспариваемого приказа об увольнении, считая по ее мнению прекратившимися с этой даты своих полномочий продолжает их исполнять без перерыва после этой даты по настоящее время.
В связи с чем истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признать незаконным приказ исполняющей обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Сартаковой Н.В. N 117-л от 06.09.2019 "О расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении Остапенко А.А."; восстановить его в должности помощника руководителя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 333 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.
Определением суда от 23.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты представленные истцом доводы в качестве доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по существу.
Также ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств получения им из Росимущества приказа N 843л от 02.09.2019 "О временном возложении обязанностей на Сартакову Н.В." только 26.09.2019.
Из представленных ответчиком документов следует, что фактического временного перевода на другую работу Сартаковой Н.В. не было, поскольку она продолжала исполнение своих обязанностей в качестве ВРИО руководителя управления, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 09.12.2019. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, в период с 11.09.2019 по 25.09.2019 Сартакова Н.В. исполняла свои служебные обязанности как заместитель руководителя МТУ Росимущества, то есть не как ВРИО руководителя МТУ Росимущества.
В письменных возражениях на доводы апелляционных представления, жалобы представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезнёва М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Прокурором Кировского района г. Иркутска Семчишиным М.И. представлен отказ от апелляционного представления.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание заявленный прокурором отказ от апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к прекращению апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Остапенко А.А. Кулика В.В., прокурора Кирчановой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.
Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
Срочный служебный контракт заключается в случае: замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)" (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапенко А.А. согласно приказу МТУ Росимущества от 29.10.2018 N 168-л принят на федеральную государственную гражданскую службу с 01.11.2018 и назначен на должность помощника руководителя Межрегионального территориального управления.
01.11.2018 с Остапенко А.А. заключен срочный служебный контракт N 50-СК о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - помощника руководителя.?
Согласно пункту 12 служебного контракта N 50-СК служебный контракт заключается на определенный срок: на время исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества Новиковой О.А.
В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 03.10.2018 N 1040л Новикова О.А. исполняла обязанности руководителя МТУ Росимущества в период с 11.10.2018 по 10.03.2019.
28.02.2019 в адрес МТУ Росимущества поступил приказ Росимущества от 28.02.2019 N 131л о возложении исполнения обязанностей руководителя МТУ Росимущества на Сартакову Н.В. в период с 11.03.2019 по 10.09.2019.
Приказом МТУ Росимущества от 11.03.2019 N 20-л третий абзац приказа МТУ Росимущества от 29.10.2018 N 168-л "О принятии и назначении Остапенко А.А. с 11.03.2019 изложен в следующей редакции: "заключить с Остапенко А.А. срочный служебный контракт на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Сартаковой Н.В.".
11.03.2019 с Остапенко А.А. также заключено дополнительное соглашение N 7-ДС к служебному контракту от 01.11.2018 N 50-СК о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым с 11.03.2019 пункт 12 срочного служебного контракта от 01.11.2018 N 50-СК раздел VI "Срок действия служебного контракта" изложен в следующей редакции: "Служебный контракт заключается на определенный срок: на время исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Сартаковой Н.В.".
Письмом от 04.09.2019 N 38-СН/17256 Остапенко А.А. уведомлен о том, что 10.09.2019 истекают полномочия Сартаковой Н.В. и согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.
Приказом МТУ Росимущества от 06.09.2019 N 117-л с Остапенко А.А. расторгнут служебный контракт, Остапенко А.А. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен 10.09.2019 с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении срочного служебного контракта и увольнении от 06.09.2019 N 117-л незаконным, восстановлении в должности помощника руководителя МТУ Росимущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст. 25, пункта 2 части 1 ст. 33, части 1 ст. 35 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, поскольку истек срок действия служебного контракта, на который он был принят.
Доводы жалобы о том, что служебный контракт подлежал продлению являются ошибочными, поскольку временное исполнение обязанностей руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Сартаковой Н.В. с 11.09.2019 не продлялось в рамках ранее изданного приказа, а возлагалось с нового периода с 11.09.2019 по 10.03.2020.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что расторжение срочного служебного контракта с Остапенко А.А., освобождение его от замещаемой должности помощника руководителя МТУ Росимущества и увольнение с государственной гражданской службы 10.09.2019 в связи с истечением срока действия служебного контракта на основании пункта 2 части 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. В суд с исковым заявлением об оспаривании приказа от 06.09.2019 N 117-л и восстановлении на работе Остапенко А.А. обратился 18.12.2019, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом о наличии оспариваемого приказа N 117-л от 06.09.2019 и предполагаемом нарушении своих трудовых прав вследствие издания данного приказа Остапенко А.А. узнал 09.09.2019, соответственно, именно с 09.09.2019 подлежит исчислению срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении N 117-л от 06.09.2019 и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы жалобы о незаконности расторжения служебного контракта с истцом, освобождении от должности и увольнения с государственной гражданской службы, как необоснованные, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что истец Остапенко А.А. принят на государственную гражданскую службу - помощником руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - помощника руководителя по срочному служебному контракту временно, на период исполнения обязанностей руководителя Межрегионального территориального управления Сартаковой Н.В. При этом установление истцу срочного характера служебного контракта не противоречило требованиям законодательства, произведено на основе добровольного согласия истца, в том числе при подписании срочного служебного контракта, ознакомлении с распоряжением о назначении на должность. Прекращение заключенного с Остапенко А.А. срочного служебного контракта произведено ответчиком обоснованно
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.392 ТК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
При этом, оценив представленные истцом в обоснование пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
принять отказ прокурора Кировского района г. Иркутска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу.
Производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Люкшиной Е.Н., на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу прекратить.
Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
