Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7530/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Ашева И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу Ашева И. С. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Стебуновой А. В. к Ашеву И. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ашева И. С. к Стебуновой А. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стебунова А.В. обратилась в суд с иском к Ашеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом супругов Ашева И.С. и Стебуновой А.В.: трехкомнатную квартиру, площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 2 300 000 руб.; гаражный бокс *** в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб.; гаражный бокс N Н-68 в ГСК 54 по адресу: <адрес> стоимостью 230 000 руб.; автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 740 000 руб.; автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 660 000 руб.; автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 390 000 руб.; пуф кожаный черного цвета Италия (в коридоре), стоимостью 4 000 руб.; шкаф натуральное дерево темный, раздвижной с одной зеркальной дверью (в коридоре), стоимостью 6 000 руб.; мебель в гостиной: шкаф-тумбу под телевизор, столик, шкаф навесной, стоимостью 28 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 29 000 руб.; диван Рилотти, производство Италия, стоимостью 34 000 руб.; встроенную духовку Bosh стоимостью 11 000 руб.; посудомоечную машину Bosh стоимостью 6 000 руб.; варочную панель Bosh стоимостью 9 000 руб.; холодильник TOSHIBA стоимостью 24 000 руб.; кухонный гарнитур, изготовленный на заказ (встроенный), стоимостью 24 000 руб.; каменную столешницу и 2 подоконника, производства CORIAN, стоимостью 15 000 руб.; спальный гарнитур: кровать, комод, шкаф трехстворчатый, производства Германия, стоимостью 34 000 руб.; мебель в ванной комнате IKEA: тумбу под раковину, раковину, шкаф навесной, стоимостью 8 000 руб.; люстру в гостиной стоимостью 13 000 руб.; люстру в кухне, стоимостью 6 000 руб.; люстру в спальне стоимостью 6 000 руб.; кондиционер GENERAL стоимостью 11 000 руб.; стиральную машину Bosh стоимостью 7 000 руб.; водонагреватель Electrolux стоимостью 8 000 руб.; морозильную камеру Whirpool стоимостью 6 000 руб.
Также просила признать доли в совместно нажитом имуществе Ашева И.С. и Стебуновой А.В. равными; произвести раздел совместно нажитого имуществе и передать в собственность Стебуновой А.В.: гаражный бокс Н-68 по адресу: <адрес>; гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, государственный номер Р555СС22; автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***; телевизор Самсунг; холодильник TOSHIBA.
В собственность Ашева И.С. просила передать: автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, регистрационный знак ***; право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес>; пуф кожаный черного цвета Италия (в коридоре); шкаф натуральное дерево темный, раздвижной с одной зеркальной дверью (в коридоре); мебель в гостиной: шкаф-тумбу под телевизор, столик, шкаф навесной; диван Рилотти, производство Италия; встроенную духовку Bosh; посудомоечную машину Bosh; варочную панель Bosh; кухонный гарнитур, изготовленный на заказ (встроенный); каменную столешницу и 2 подоконника, производства CORIAN; спальный гарнитур: кровать, комод, шкаф трехстворчатый, производства Германия; мебель в ванной комнате IKEA: тумбу под раковину, раковину, шкаф навесной; люстру в гостиной; люстру в кухне; люстру в спальне; кондиционер GENERAL; стиральную машину Bosh; водонагреватель Electrolux; морозильную камеру Whirpool; взыскать с Ашева И.С. в пользу Стебуновой А.В. денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 216 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с января 1997 года по сентябрь 2017 года, имеют дочь Ашеву А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака сторонами приобретено указанное выше имущество, соглашение о разделе которого не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела Ашев И.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать совместно нажитым имущество по перечню, указанному Стебуновой А.В., определить доли Ашева И.С. и Стебуновой А.В. в совместно нажитом имуществе равными; признать задолженность перед Дьяковым Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, взысканную по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 2-913/2018, в размере 476 007,16 руб. общим обязательством супругов; признать задолженность перед Мокраусовым Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, взысканную по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в размере 5 535 700 руб. общим обязательством супругов.
Также просил разделить имущество в следующем порядке: Ашеву И.С. выделить в единоличную собственность: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., гаражный бокс N Н-68 в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 руб., гаражный бокс *** в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, стоимостью 1 740 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 80 стоимостью 660 000 руб.; пуф кожаный черного цвета Италия (в коридоре) стоимостью 4 000 руб.; шкаф натуральное дерево темный, раздвижной с одной зеркальной дверью (в коридоре) стоимостью 6 000 руб.; мебель в гостиной: шкаф-тумба под телевизор, столик, шкаф навесной, стоимостью 28 000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 29 000 руб.; диван Рилотти стоимостью 34 000 руб.; встроенную духовку Bosh стоимостью 11 000 руб.; посудомоечную машину Bosh стоимостью 6 000 руб.; варочную панель Bosh стоимостью 9000 руб.; холодильник TOSHIBA стоимостью 24 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 24 000 руб.; каменную столешницу и 2 подоконника стоимостью 15 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 34 000 руб.; мебель в ванной комнате стоимостью 8 000 руб.; люстру в гостиной стоимостью 13 000 руб.; люстру в кухне стоимостью 6 000 руб.; люстру в спальне стоимостью 6 000 руб.; кондиционер стоимостью 11 000 руб.; стиральную машину Bosh стоимостью 7 000 руб.; водонагреватель Electrolux стоимостью 8 000 руб.; морозильную камера Whirpool стоимостью 6 000 руб.
Стебуновой А.В. просил выделить в единоличную собственность автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, стоимостью 390 000 руб.; взыскать со Стебуновой А.В. в пользу Ашева И.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 098 руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в период брака помимо совместно нажитого имущества на нужды семьи (строительство кафе на базе отдыха) им в долг по договорам займа были получены денежные средства. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Ашева И.С. в пользу Дьякова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в сумме 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 94 315 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 96 коп., а всего 476 007 руб. 16 коп. Также решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Ашева И.С. в пользу Мокраусова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 35 700 руб., а всего 5 535 700 руб.
Таким образом, остаток долга перед кредиторами в сумме 6 011 707 руб. 16 коп. является общим обязательством супругов, в связи с чем подлежит разделу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стебуновой А.В., встречные исковые требования Ашева И.С. удовлетворены частично и постановлено:
Признать общей совместной собственностью Стебуновой А.В. и Ашева И.С. следующее имущество: 3-комнатную квартиру, площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 2 300 000 руб., строение в виде гаражного бокса *** в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 руб., гаражный бокс N Н-68 в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 1 740 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, регистрационный знак ***, стоимостью 660 000 руб.; автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 390 000 руб.; пуф кожаный черного цвета стоимостью 4 000 руб.; шкаф натуральное дерево темный, раздвижной с одной зеркальной дверью стоимостью 6 000 руб.; мебель в гостиной стоимостью 28 000 руб.; телевизор Самсунг, стоимостью 29 000 руб.; диван Рилотти стоимостью 34 000 руб.; встроенную духовку Bosh стоимостью 11 000 руб.; посудомоечную машину Bosh стоимостью 6 000 руб.; варочную панель Bosh стоимостью 9 000 руб.; холодильник TOSHIBA стоимостью 24 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 24 000 руб.; каменную столешницу и 2 подоконника стоимостью 15 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 34 000 руб.; мебель в ванной комнате IKEA стоимостью 8 000 руб.; люстру в гостиной стоимостью 13 000 руб.; люстру в кухне стоимостью 6 000 руб.; люстру в спальне стоимостью 6 000 руб.; кондиционер GENERAL стоимостью 11 000 руб.; стиральную машина Bosh стоимостью 7 000 руб.; водонагреватель Electrolux стоимостью 8 000 руб.; морозильную камера Whirpool стоимостью 6 000 руб.; а всего на общую сумму 5 959 000 руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Стебуновой А.В. и Ашева И.С.
Передать в собственность Стебуновой А.В. строение в виде гаражного бокса *** в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р555СС22, стоимостью 1 740 000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, регистрационный знак ***, стоимостью 660 000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 29 000 руб., диван Рилотти стоимостью 34 000 руб., холодильник TOSHIBA стоимостью 24 000 руб., водонагреватель Electrolux стоимостью 8 000 руб., морозильную камеру Whirpool стоимостью 6 000 руб., стиральную машину Bosh стоимостью 7 000 руб., люстру в гостиной стоимостью 13 000 руб., мебель в гостиной стоимостью 28 000 руб., а всего на общую сумму 2 899 000 руб.
Передать в собственность Ашева И.С. 3-комнатную квартиру площадью 63 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 2 300 000 руб., гаражный бокс N Н-68 в ГСК 54 по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 руб., автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 390 000 руб.; пуф кожаный черного цвета стоимостью 4 000 руб.; шкаф натуральное дерево темный, раздвижной с одной зеркальной дверью стоимостью 6 000 руб.; встроенную духовку Bosh стоимостью 11 000 руб.; посудомоечную машину Bosh стоимостью 6 000 руб.; варочную панель Bosh стоимостью 9 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 24 000 руб.; каменную столешницу и 2 подоконника стоимостью 15 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 34 000 руб.; мебель в ванной комнате IKEA стоимостью 8 000 руб.; люстру в кухне стоимостью 6 000 руб.; люстру в спальне стоимостью 6 000 руб.; кондиционер GENERAL стоимостью 11 000 руб.; а всего на общую сумму 3 060 000 руб.
Прекратить право общей совместной собственности Стебуновой А.В. и Ашева И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ашева И.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей совместной собственности Стебуновой А.В. и Ашева И.С. на гаражный бокс Н-68, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Ашева И.С. на гаражный бокс Н-68, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Ашева И.С. на транспортные средства: автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р555СС22, автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, регистрационный знак ***
Признать право собственности Стебуновой А.В. на транспортные средства автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р555СС22, автомобиль Тойота Ленд Крузер 80, регистрационный знак ***.
Взыскать с Ашева И.С. в пользу Стебуновой А.В. денежную компенсацию в размере 80 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 097 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стебуновой А.В., встречных исковых требований Ашева И.С. отказать.
Возвратить Стебуновой А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 707 руб. 50 коп. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 800 руб. 00 коп.
Взыскать со Стебуновой А.В. в пользу Ашева И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357 руб. 43 коп.
Взыскать с Ашева И.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 947 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Стебуновой А.В. и Ашева И.С. равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Ашев И.С., действующий через представителя Семирунник И.Б., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования Ашева И.С. удовлетворить, исковые требования Стебуновой А.С. оставить без удовлетворения.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи, поскольку наличие долговых обязательств установлено вступившими в законную силу решениями Бийского городского суда Алтайского края.
Необоснованным является вывод суда о неосведомленности Стебуновой А.В. о существовании договоров займа, поскольку из решений Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ такой вывод сделать невозможно, в связи с чем суд положил в основу решения только голословное утверждение представителя Стебуновой А.В.
При этом показания третьего лица Дьякова Д.А. о том, что при заключении договоров займа Стебунова А.В. не только присутствовала, но и обсуждала их условия, судом отвергнуты, а аналогичным показаниям свидетеля Козлова С.А. не дана оценка.
Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Снимщикова А.С., отказал в отложении судебного заседания для его явки, не приняв во внимание болезнь свидетеля.
В жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой фактических затрат на строительство кафе, поскольку строительные работы носят сезонный характер, а несовпадение фактических затрат (5 798 763 руб. 49 коп.) размеру заемных обязательств (5 850 000 руб.) не может опровергать факт оплаты расходов на строительство кафе за счет заемных средств.
Кроме того, вывод суда о том, что Стебунова А.В. не знала о расходовании средств на нужды семьи, является неверным, поскольку сведений о том, что Стебунова А.В. не посещала турбазу с построенным кафе с 2014 года, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Ашев И.С., действующий через представителя Семирунник И.Б., просит дополнительное решение отменить, указывая на нарушение судом процессуальных прав стороны ответчика, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчик Ашев И.С. и его представитель Семирунник И.Б. не были уведомлены, о вынесении дополнительного решения узнали только ДД.ММ.ГГ при получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стебуновой А.В.- Корчуганова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ашева И.С. - Семирунник И.Б., Шевелёва И.И, а также представитель третьего лица Мокраусова Е.А. - Попов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца Стебуновой А.В. - Корчуганова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с о ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Ашев И.С. и Стебунова А.В. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В браке у сторон родилась дочь Ашева А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.
Установив в ходе рассмотрения дела перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и определив его стоимость по результатам проведенной ООО "Бюро оценки и консалтинга" судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГ ***-АИ/2018), суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве общей собственности на спорное имущество, в связи с чем передал в собственность Стебуновой А.В. имущество на общую сумму 2 899 000 руб., в собственность Ашева И.С. имущество на сумму 3 060 000 руб.
Поскольку стоимость передаваемого супругам имущества отличается от идеальных долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ашева И.С. в пользу Стебуновой А.В. компенсации за несоразмерность передаваемого имущества в размере 80 500 руб. 50 коп.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании задолженностей по договорам займа, взысканных по решениям суда, общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение заемных обязательств по инициативе супругов и расходование заемных денежных средств, полученных Ашевым И.С. от Дьякова Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ и от Мокраусова Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, на нужды семьи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ашева И.С. в пользу Дьякова Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 94 315 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 96 коп.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ашева И.С. в пользу Мокраусова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 35 700 руб., всего взыскано 5 535 700 руб.
Судом первой инстанции из пояснений третьих лиц Мокраусова Е.А. и Дьякова Д.А. установлено, что до настоящего времени судебные акты не исполнены Ашевым И.С. в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая, что положениями п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Ашевым И.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с Дьяковым Д.А. и Мокраусовым Е.А., возникли по инициативе супругов и были потрачены на нужды семьи.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи в связи со строительством кафе на базе отдыха, расположенной в <адрес> Республики Алтай, не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции, оценка представленным ответчиком доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что при наличии решений Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ вывод о том, что Стебунова А.В. не знала о возникновении заемных обязательств, сделать невозможно, наличие указанных решений суда подтверждает только факт возникновения заемных обязательств у Ашева И.С.
Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения в Бийском городском суде Алтайского края гражданских дел по искам Дьякова Д.А. и Мокраусова Е.А., Стебунова А.В., действуя через представителя Корчуганову Т.Н., последовательно отрицала свою осведомленность о заключении спорных договоров займа супругом Ашевым И.С. и расходование полученных денежных средств на нужды семьи, указывая на то, что в заемных денежных средствах их семья в период возникновения спорных обязательств не нуждалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе показания третьих лиц Дьякова Д.А., Мокраусова Е.А., а также свидетеля Козлова С.А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного заседания для допроса свидетеля Снимщикова А.С., не приняв во внимание болезнь свидетеля, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом.
Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Снимщиков А.С. суду пояснил, что с Ашевым И.С. он знаком 10-11 лет по работе, на туристическом комплексе "Пилот" его организация (ООО "Кайгур") строила кафе с марта 2014 года. Стоимость строительных работ и материалов составила около 5 000 000 руб., работы оплачивал лично Ашев И.С. наличными денежными средствами. Примерно в апреле 2014 года появились задержки в оплате работ. Ашев И.С. брал в долг заемные средства, которыми рассчитывался за строительство. Он присутствовал при передаче денег в <адрес>, но точную дату передачи денег он не помнит. Супруга Ашева И.С. приезжала на турбазу, они с мужем обсуждали дизайн интерьера помещений.
Таким образом, пояснения Снимщикова А.С. в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергают выводов суда по существу спора.
Безосновательным является довод жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой фактических затрат на строительство кафе, поскольку представленные документы подтверждают факт несения ООО "Пилот" затрат на строительные работы на объекте указанного общества по адресу: <адрес>, урочище Верх-Чепош. При этом из пояснений представителя ответчика Ашева И.С. - Семирунника И.Б., содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, следует, что на момент заключения договоров займа Ашев И.С. являлся учредителем ООО "Пилот", при этом Стебунова А.В. учредителем бизнеса не являлась, какой-либо должности в обществе не занимала.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Пилот" ИНН 0411131063, директором данного общества является Ашев И.С., учредителем с размером доли в уставном капитале 60 % является Данилова В.Ю., 40 % доли в уставном капитале принадлежит указанному обществу.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Стебунова А.В. не посещала турбазу с построенным кафе с 2014 года, не опровергает позицию стороны истца о том, что Стебунова А.В. не знала о возникновении спорных обязательств.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Стебуновой А.В. и Ашева И.С., с признанием их равными, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения (т.2, л.д. 172).
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление представителя ответчика Ашева И.С. - Семирунника И.Б. о предоставлении материалов дела для ознакомления и снятия копий. В этот же день Семирунником И.Б. произведено ознакомление с материалами дела, сняты фотокопии, что подтверждается его подписью в заявлении (т.2, л.д. 173).
Принимая во внимание, что представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с определением суда от ДД.ММ.ГГ, ссылка в жалобе на не извещение представителя ответчика Ашева И.С. - Семирунника И.Б. о судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ашева И.С. относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено дополнительное решение суда, также подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, Ашев И.С. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.
Вместе с тем, судебное извещение было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ ***-п, однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Ашев И.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционных жалобах.
Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.
Таким образом, уклонение ответчика от получения судебных извещений свидетельствует о распоряжении Ашевым И.С. своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности вынесения дополнительного решения в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Ашева И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Ашева И. С. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Меньшикова И.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Ашева И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу Ашева И. С. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Стебуновой А. В. к Ашеву И. С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ашева И. С. к Стебуновой А. В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Ашева И. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Ашева И. С. на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
