Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-7529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-7529/2022
"15" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пейчевой Светланы Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Пейчевой (Халиловой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Пейчевой (Халиловой) С.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт -Р-716186533). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 524 694,09 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 421 873,37 рублей, просроченных процентов 80 420,06 рублей, неустойки 19 400 рублей, комиссии 3 000 рублей. Кредитор направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с Пейчевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 524 694,09 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,94 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пейчевой (Халиловой) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Пейчевой (Халиловой) Светлане Владимировне в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ) за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 524 694,09 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 446,94 рублей, а всего 533 141 рубль 03 копейки.
В апелляционной жалобе Пейчева С.В. просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Анапский городской суд. Указала, что судом первой инстанции были нарушены правила определения подсудности, предусмотренные п.1 ч.2 ст.33, ст. 28 ГПК РФ. Ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание поскольку не имеет никаких официальных и неофициальных доходов и проделать путь из <Адрес...> в <Адрес...>.
Истец ПАО Сбербанк извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.
Ответчик Пейчева С.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Пейчевой (Халиловой) С.В. на получение кредитной карты <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения и Пейчевой (Халиловой) С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт
Согласно п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, все споры по настоящему кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по искам Банка к клиенту в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.
Местом нахождения филиала ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения является адрес: <Адрес...>, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Пейчевой С.В. о передаче по подсудности гражданского дела по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени судебного заседания по адресу, который был указан им в заявлении на получение кредитной карты как место регистрации и фактическое место жительства - <Адрес...>.
Истец не был уведомлен ответчиком о смене адреса проживания, ПАО Сбербанк подало исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у кредитора, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договора.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения заимодавца о смене места жительства несет он сам.
Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.
Пейчева С.В. знала об имеющемся в производстве гражданском деле, что также подтверждается поданным 19 ноября 2021 г., ходатайством о передаче дела по подсудности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейчевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
