Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-7529/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-7529/2022
г.Красногорск,
Московская область 9 марта 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев гражданское дело N 2-121/2020 по иску Ковалевой Е. А. к Пименовой А. И. о признании прав общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом,
по частной жалобе Пименовой А. И. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пименовой А.И. судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ею за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 600 рублей на оплату госпошлины и в размере 80 600 рублей на проведение судебной экспертизы, а также просила восстановить срок на подачу указанного заявления.
В судебном заседании представитель Ковалевой Е.А. заявление поддержала.
Пименова А.И. заявленные требования не признала.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.
В частной жалобе Пименова А.И. просит отменить определение по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.2020 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Е.А. к Пименовой А.И. признании права общедолевой собственности на земельный участок под жилым домом.
Разрешая требования Ковалевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, установив, что данный срок пропущен в связи с обжалованием судебного акта и введенными ограничениями в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не позволило своевременно получить информацию об обжаловании судебного акта, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая требования Ковалевой Е.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, а также за проведение судебной экспертизы в размере 80 600 рублей и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о восстановлении истцу процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая определением суда от 10 марта 2020 года оставлена без движения до 22 апреля 2020, и впоследствии возвращена определением от 23 апреля 2020 года.
Личный прием граждан в судах был приостановлен в период с 19 марта по 11 мая 2020 года в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821.
Вопреки доводов частной жалобы, с заявлением о возмещении судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 11 августа 2020 года (зарегистрировано 18 августа 2020 года), т.е. в течение 3 месяцев с момента снятия ограничительных мер.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пименовой А. И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
