Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7529/2021

"21" июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Гаджиалиеву А. М., Гумбе Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаджиалиева А. М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гаджиалиеву А.М., Гумбе Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <.......> и <.......>, автогражданская ответственность водителя которого была застрахована в компании истца. Транспортному средству (далее - ТС) <.......> были причинены механические повреждения в связи с чем Гаджиалиев А.М., как представитель Гумбы Ю.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в размере 79900 рублей выплачено Гумбе Ю.С., которая, не согласившись с суммой, обратилась к финансовому уполномоченному. Его решением установлено, что все заявленные повреждения автомобиля <.......>, г/н N <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 марта 2020 года, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение по получению страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 79900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2597 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Гаджиалиева А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 79900 рублей, оплата госпошлины 2597 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гумбе Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиалиев А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая заключение не соответствующим требованиям закона: экспертиза проведена без осмотра автомобиля, административный материал был не в полном объёме представлен для исследования, а также заключением, выполненным в рамках рассмотрения обращения Гумбы Ю.С. финансовым уполномоченным. Полагает, что подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку действовал в интересах Гумбы Ю.С. в качестве представителя по доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в её удовлетворении.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, Гаджиалиев А.М., Гумба Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Гаджиалиева А.М. по доверенности Гетманенко И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, полученные от страховой компании, переданы собственнику Гумбе Ю.С.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, г/н N <...>, под управлением Гаджиалиева А.М., принадлежащего Гумбе Ю.С., и <.......>, г/н N <...>, под управлением С.Е.К.у, в результате которого автомобилю <.......> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя <.......> была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

17 марта 2020 года Гаджиалиев А.М., как представитель Гумбы Ю.С., обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, указав реквизиты принадлежащего ему счёта для получения страховой выплаты.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "<.......>" произведён осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По его выводам затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) - 79900 рублей.

Платёжным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Гаджиалиеву А.М. в качестве страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гумбы Ю.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 2397 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку по итогам проведённой в рамках рассмотрения обращения экспертизы установлено, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 15 марта 2020 года, получены при иных обстоятельствах.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования Гумбы Ю.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 186700 рублей, а также убытки, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной страховой выплаты.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, для правильного разрешения спора необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт отсутствия наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и причинно-следственной связи между ДТП от 15 марта 2020 года и повреждениями автомобиля <.......>, установлены апелляционным определением от 11 марта 2021 года.

В этой связи исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, повлекших возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Гаджиалиева А.М. и Гумбы Ю.С. несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы, доверенностью наделяется полномочиями именно то лицо, которое непосредственно совершает какие-либо действия от имени представляемого, а кроме того, письменное полномочие может быть представлено и непосредственно третьему лицу.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи в случае осуществления юридически значимых действий представителем также признается, что представляемый мог и должен был знать об осуществляемом представителем, о содержании и характере поданных представителем заявлений от имени представляемого, и несёт соответствующие последствия действий представителя, действовавшего в интересах и от имени представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача ответчиком (получателем страхового возмещения) доверенности другому лицу на право получения страхового возмещения, предоставление реквизитов принадлежащего доверяемому счёта и перечисление страховой выплаты на данный счёт, не меняет характер правоотношений между страховщиком и получателем страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, автомобиль <.......>, г/н N <...> принадлежит Гумбе Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> <адрес> оформлена доверенность АА N <...> от имени Гумбы Ю.С. Ш.А.Г. на пользование (управление) и распоряжение автомашиной <.......>, её страхование, получение страхового возмещения и т.д. сроком на три года с правом передоверия. Указанные права были передоверены Гаджиалиеву А.М. по доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, Гаджиалиев А.М. действовал по доверенности от имени и в интересах Гумбы Ю.С., которая для реализации своего намерения на получение страхового возмещения и осуществление соответствующих действий его уполномочила.

Таким образом, обращаясь к страховщику, получая денежные средства, представитель Гаджиалиев А.М. действовал в рамках выданной Гумбой Ю.С. нотариальной доверенности со всеми правами, предоставленными таковой, в её интересах, вследствие чего и поскольку взаимоотношения между доверителем и доверенным лицом не являются предметом спора, оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, Гаджиалиевым А.М. представлена расписка о передаче денежных средств в размере 79900 рублей Гумбе Ю.С.

Таким образом, ответственность по возврату денежных средств лежит на собственнике автомашины, а требования к Гаджиалиеву А.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с Гумбы Ю.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 2597 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Гаджиалиеву А. М., Гумбе Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбы Ю. С. в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 79900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Гаджиалиеву А. М. отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка