Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Максима Владимировича к ИП Звереву И.А. о взыскании стоимости товара, убытков,
по апелляционной жалобе Данилина Максима Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилина Максима Владимировича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Данилин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Звереву И.А. о возмещении расходов по замене электронного блока управления ГБО в размере 2 500,0 рублей, о взыскании стоимости ГБО - 45 000,0 рублей, стоимость услуг по установке ГБО - 2 000,0 рублей, о взыскании неустойку 67 500,0 рублей, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 450,0 рублей за каждый день просрочки, о взыскании компенсации морального вреда 10 000,0 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец установил на автомобиль газобаллонное оборудование в г.Тюмени за 47 000,0 рублей. (дата) в г.Сургуте стали возникать неисправности в установленном оборудовании. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, ответчик просил предоставить автомобиль в г.Тюмень. (дата) истец обратился к ИП Кылычову Э.А. в г.Сургуте для диагностики оборудования, где была установлена неисправность электронного блока управления. Блок управления был заменен по гарантии производителя. За выполнение услуги по замене истец оплатил 2 500,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги, а также стоимость ГБО, неустойку, компенсацию морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом установлен список партнеров/официальных представителей производителя/поставщика "4 SAVE" в РФ ООО "Пропанавто", перечень которых размещен на официальном сайте. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ИП Кылычов Э.А. не является представителем производителя/поставщика "4 SAVE" в РФ ООО "Пропанавто". Считает неверным вывод суда о том, что истцом были нарушены условия сервисного обслуживания (ремонта) оборудования, так как они должны были производиться исключительно в г.Тюмени. Доставка ТС силами и средствами истца до места нахождения ответчика, является правом истца, а не обязанностью. Ответчик не предпринял каких-либо действий для исполнения своих обязательств по доставке ТС истца в г.Тюмень.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) ИП Зверев И.А. произвёл установку газобаллонного оборудования на автомобиль Dodge Charger, государственный номер (номер) принадлежащий на праве собственности истцу.
В силу ст. 4 Закона РФ тот дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В рамках установки дополнительного оборудования на ТС Dodge Charger в виде ГБО, стороны определили(истец ознакомился и согласился), что по условиям сервисного облуживания предусмотрено, что устранение неисправностей установленного оборудования производится исключительно в г.Тюмени, в сервис-центре по (адрес), а гарантийные обязательства утрачивают силу при ремонте оборудования иными специалистами кроме специалистов АлармГазСервис.
(дата) истец принял автомобиль от ответчика, после установки газобаллонного оборудования, подписав соответствующий Акт без замечаний.
Истец указывает и из претензионной переписки следует, что истец, находясь в г.Сургут ХМАО-Югра, сообщил ответчику, о не исправностях в работе ГБО.
В ответах на претензии истца, ответчик просил (предлагал) истцу предоставить автомобиль в г.Тюмень для проверки качества товара и устранения неисправности при наличии таковых за счет продавца.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Документально подтверждено, что (дата) ИП Кылычов Э.А. (г.Сургут), куда обратился истец по лично инициативе, произвёл замену электронного блока управления ГБО на автомобиле истца. При этом, индивидуальный предприниматель принял от истца плату за услуги замены в размере 2 500,0 рублей.
По сведениям ИП Кылычов Э.А. от (дата) следует, что после проведения диагностики ТС Dodge Charger выявлен факт неисправности электронного блока управления (ЭБУ). Поскольку ГБО находится на гарантии произведена замена ЭБУ на новый, по согласованию с производителем ООО "ПРОПАНАВТО", без взимания стоимости ЭБУ, в рамках гарантийного обслуживания.
Из информации о списке партнёров ООО "ПРОПАНАВТО" на официальном сайте WWW.4save.com.ru следует, что в г.Тюмени таковым выступает "АлармГазСервис" (адрес) "Avto&Gaz" (адрес) и "Авто ГБО" (адрес).
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, обоснованно указал, что условием для возникновения у продавца (ответчика) обязанности удовлетворить требование потребителя (истца) является предъявление товара ответчику на проверку качества, в противном случае, продавец (ответчик) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Материалами дела подтверждено, что электронный блок управления ГБО, на который указывает истец, не является крупногабаритным товаром или товаром весом более пяти килограммов.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В возражениях по существу иска сторона ответчика указывает, что система ГБО установленная на ТС истца является технически сложным товаром. Своими действиями истец лишил ответчика возможности, установить наличие какой либо неисправности в оборудовании. Истец не обращался к ответчику для гарантийного ремонта, обратившись в стороннюю организацию и произведя замену ЭБУ. Факт наличия в товаре недостатка отсутствует и не подтвержден.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца по замене электронного блока управления ГБО, для взыскания с ответчика стоимости установленного ГБО, стоимость услуг по установке ГБО, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойку компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие в газобаллонном оборудовании или электронном блоке управления (ЭБУ) этого оборудования, установленного ответчиком на автомобиль Dodge Charger, неисправностей или повреждений, которые являются производственными недостатками (дефектом), либо образовавшихся в результате действий ответчика (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и которые не являются эксплуатационными недостатками.
Доказательств тому, что приобретенное Данилиным М.В. газобаллонное оборудование (ГБО), установленное как дополнительное оборудование на автомобиль Dodge Charger, не соответствует качеству заявленной продукции, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом был приобретен товар, имеющий недостатки, либо что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
