Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Тиунова Игоря Борисовича,
на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года,
по иску Матвеева Андрея Александровича к Тиунову Игорю Борисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по встречному иску Тиунова Игоря Борисовича к Матвееву Андрею Александровичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Тиунову И.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. заключен договор займа от 10.05.2018. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно п.1.1 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 22400 руб., начиная с 10.06.2018. До настоящего времени проценты не выплачиваются. Ответчик обязательства по погашению долга не исполняет, поэтому истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 11.02.2020, что составляет 28195 руб. Просил, расторгнуть договор займа от 10.05.2018, взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг - 224000 руб., проценты - 470400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28195 руб., судебные расходы.
Тиунов И.Б. обратился в суд с встречным иском к Матвееву А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что Тиунов И.Б. брал в заем у Матвеева А.А. 35000 руб. Договор займа на сумму 224000 руб. ответчик подписал под угрозами и под диктовку со стороны Матвеева А.А. в лесополосе, куда последний вывез Тиунова И.Б. и угрожал физической расправой, если не напишет договор и расписку. Просил признать договор займа между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. на сумму 224000 руб. от 10.05.2018 незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года, исковые требования Матвеева А.А., удовлетворены частично.
Расторгнут договор займа, заключенный 10.05.2018 между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б.
Взыскано с Тиунова И.Б. в пользу Матвеева А.А. 733008,01 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Тиунову И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Тиунов И.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не учел доводы стороны ответчика о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120 % годовых. Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик Тиунов И.Б. ссылался на несправедливость договорных условий. Судом не дана оценка доводам истца по встречному требованию относительно того, что в материалы дела предоставлена расписка, не подтверждающая получение денег по договору займа от 10.05.2018. В расписке не указан факт, что в действительности денежные средства в размере 224000 руб. фактически в указанную дату Тиунову И.Б., передавались, то есть не прописано "Денежные средства в сумме 224000 рублей переданы на момент написания настоящей расписки".
На апелляционную жалобу представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Матвеева А.А. - Володькиной С.Н. принесены возражения, в которых просит апелляционную жалобу Тиунова И.Б. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Матвеева А.А. - Володькина С.Н., возражала против требований и доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержала принесенные возражения, пояснила, что договор от 10.05.2018 был заключен в счет ранее выданных денежных средств.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившего представителя истца (ответчика), проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67кже, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права.
Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования Матвеева А.А. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении требований Тиунову И.Б. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора не представлено, договор займа от 10.05.2018 и расписка подписаны Тиуновым И.Б., что подтверждает заключение договора займа, обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Тиунов И.Б. при рассмотрении дела не отрицал собственноручное подписание договора займа и расписки, при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представил, в связи с чем были отклонены доводы ответчика по встречному иску о том, что денежные средства по представленному договору и расписке к ней не передавались.
Между тем судом не учтено, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений 10.05.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений 10.05.2018)).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений 10.05.2018)).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений 10.05.2018)).
Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежных сумм по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2018 Тиуновым И.Б. подписан договор займа (с выплатой процентов), по условиям которого заимодавец (Матвеев А.А.) передал заемщику денежные средства в размере 224000 руб., под 10% в месяц в срок до 31.12.2028, в расписанном виде указан срок "до тридцать первого декабря две тысячи двадцатого года".
Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере "224000 (двадцать две тысячи четыреста) руб.", начиная с 10.06.2018. В подтверждение передачи займа является расписка. Возврат долга может производится по желанию Заемщика в течение указанного срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31.12.2028. Также в договоре расписан срок возврата "до тридцать первого декабря две тысячи двадцатого года".
Из договора займа от 10.05.2018 следует, что в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.1 договора). В случае значительного изменения экономической ситуации в РФ (увеличение курса доллара по отношению к рублю, резкого уровня инфляции) сумму долга возвращать в долларах либо в рублях по курсу ЦБ РФ дату осуществления возврата долга (п.2.4. договора).
Договор займа вступает в силу с момента передачи заемщику предмета и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (п.4.2 договора).
В материалы дела представителем истца Матвеева А.А. - Володькиной С.Н., предоставлен оригинал договора займа, содержащий подпись Тиунова И.Б., однако не подписанного заемщиком Матвеевым А.А. (том 1 л.д.10).
Иного договора от 10.05.2018 содержащего подписи истца Матвеева А.А. и Тиунова И.Б., судебной коллегии не представлено.
На типовом бланке представлена расписка от 10.05.2018, из текста которой следует, что Тиунов И.Б. в соответствии с договором займа от 10.05.2018 получил от Матвеева А.А. заем в размере 224 000 руб. под 10 % в один месяц. Процентную ставку обязался погашать каждый месяц с момента подписания договора, в предусмотренные договором сроки (том 1 л.д. 11).
Факт собственноручного подписания договора займа от 10.05.2018 и расписки от 10.05.2018 Тиунов И.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако настаивал на том, что по данному договору денежных средств от истца он никогда не получал, в связи с чем просил признать договор займа от 10.05.2018 незаключенным по безденежности.
Заявляя встречные исковые требования, а также давая пояснения в суде первой инстанции представитель Тиунова И.Б. - Ковтун А.С. указала, что денежные средства в размере 224 000 руб. Тиунов И.Б. у Матвеева А.А. не брал, им были взяты денежные средства в размере 35 000 руб. в 2015 году. В дальнейшем появился договор на сумму 110 000 руб., по которому Матвеев не имеет претензий. В 2016 -2018 году Тиунов оплачивал долг тогда, когда у него имелась возможность. В связи с этим, Матвеев предложил Тиунову переподписать договор займа указав, что договор займа от 2015 года будет уничтожен. Деньги Тиунов получал от Матвеева единожды в размере 35 000 руб. Тиунов перечислял деньги во исполнение договора займа от 2015 года на сумму 35 000 руб., так как считал, что договор на сумму 224 000 руб., это все один и тот же договор а именно проценты за просрочку оплаты. Денежные средства в счет договора займа перечислялись по просьбе Матвеева А.А. ему, его близким родственникам и третьим лицам, тем самым договор займа был исполнен. Договор займа на сумму 224 000 руб. Тиунов И.Б. подписал под угрозами физической расправы со стороны Матвеева А.А. и под его диктовку в лесополосе, куда последний вывез Тиунова И.Б. (том 1 л.д.91, протокол судебного заседания от 10.03.2020 - л.д. 96-98, протокол судебного заседания от 12.05.2020 - том. 1 л.д. 143-144).
В судебном заседании представитель истца Матвеева А.А.- Володькина С.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, не отрицала, что действительно от Тиунова И.Б. по просьбе Матвеева А.А. ему, его близким родственникам и третьим лицам, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступали денежные средства по другому договору займа от 15.10.2015, по которому претензий к Тиунову нет (протоколы судебных заседаний от 12.05.2020, от 21.05.2020, от 11.06.2020 том 1 л.д.143-144, 164-166, том 2 л.д.8-10).
В обоснование своих пояснений представителем истца (ответчика) представлен оригинал договора займа от 15.10.2015 и расписка от 15.10.2015.
Из договора займа (с выплатой процентов) от 15.10.2015, следует, что Тиунов И.Б. взял у заимодавца (Матвеева А.А.) заем в размере 100000 руб., под 10% в месяц в срок до 31.12.2022, расписанный срок возврата указан "до тридцать первого декабря две тысячи двадцатого года". Договором займа предусмотрено, что сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 10000 руб., начиная с 15.11.2015. Остальные условия договора аналогичны условиям договора займа от 10.05.2018. Представленный оригинал договора займа от 15.10.2015, также не подписан заемщиком Матвеевым А.А. (том 1 л.д.81).
В обоснование получения денег по договору займа от 15.10.2015 представителем Матвеева А.А. - Володькиной С.Н. представлена типовая расписка от 15.10.2015, с вписанной датой договора займа и размером займа на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 82).
Согласно банковских выписок представленных в суд, Тиуновым И.Б. на счет Матвеева А.А., супруги Матвеева А.А., его родителей, а также иных третьих лиц, перечислены денежные средства в размере 288289 руб., что представителем истца Матвеева А.А.- Володькиной С.Н. не оспаривалось (том 1 л.д.21-69, 83, 103-116,118, 121, 169-249).
Из материала проверки N, N, N, N, N, N, зарегистрированного 25.06.2019 по заявлениям ФИО11 и Тиунова И.Б. в отношении Матвеева А.А. о вымогательстве денежных средств, Тиунов И.Б. давая объяснения 01.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 18.11.2019, указал, что вместе с ним работала ФИО12, которая попросила его ей помочь, а именно, чтобы он взял кредит на сумму 50000 руб., на что он согласился. Он созвонился с Андреем (далее Матвеев А.А.) и занял под расписку у него деньги в сумме 35000 руб. Он написал расписку о том, что занимает у него сумму 35000 руб., под 10 % в месяц на неопределенное время. В тот момент он не понимал и не осознавал всей ответственности. Также была составлена страховка на сумму 150 000 руб. на случай, если он не будет выплачивать долг. Матвеев ему пояснил, что расписку, которую Тиунов подписал, отдаст тогда, когда он вернет ему полностью долг. Затем Матвеев передал Тиунову деньги в размере 35 000 руб., которую он передал Кузнецовой, обещавшей, что та сама будет оплачивать долг. 15 октября 2016 года оплачен первый платеж в сумме 7500 руб. Кузнецовой. В конце ноября 2016 года к нему вновь обратилась Кузнецова с просьбой оплатить долг в ноябре, так как денег у нее нет, но со следующего месяца обещала оплачивать сама, на что Тиунов согласился. 14.11.2016 Матвеев позвонил Тиунову и они договорились, что 15.11.2016 будет оплата, на счет указанный Матвеевым в смс сообщении на третье лицо, пояснив, что его карта находится на перевыпуске. В конце ноября 2016 года Тиунову позвонила ФИО12 и попросила занять у Андрея 15000 руб. для лечения больной матери. В связи с чем, он занял у Андрея еще 15000 руб., которые были переведены на карту Тиунова и которые, он также отдал ФИО12, путем перевода на карту. В связи с этим сумма долга составила 50000 руб., с Кузнецовой они договорились о том, что долг будет оплачивать она. 15 декабря 2016 года ФИО12 долг не оплатила, пояснив, что ей задержали зарплату и попросила его внести деньги за нее, на что он согласился и отдал Матвееву деньги в счет долга в сумме 5500 руб. Каждый месяц он с Матвеевым созванивались 14 числа, а 15 должен был проходить платеж. С января 2017 года по май 2019 года он Андрею оплачивал долг сам, так как понял, что Кузнецова его обманула и ему придется оплачивать долг самому. Каждый месяц 15 числа он оплачивал разные суммы на разные счета. Тиунов спрашивал у Андрея, почему много разных счетов, на что тот ему каждый раз отвечал по разному, то у него карта на обмене, то ее заблокировали, то еще другие причины. 08 мая 2018 года ему позвонил Матвеев и попросил о встрече, так как в течении двух месяцев от него не поступали платежи. 10 мая 2018 года он встретился с Андреем и сказал ему, что у него нет денег, на что Андрей начал кричать и говорить ему, что "если денег не будет, то ты об этом пожалеешь". Затем он заставил написать его снова расписку, что закинет ему всю просроченную сумму за два месяца в основной долг. Просроченная сумма составляла 62000 руб., общая сумма составила 112000 руб. В договоре займа от 10 мая 2018 года Матвеев сказал ему, чтобы он указал сумму 224000 руб. пояснив тем, что это страховка, в случае если он перестанет снова платить. Он все подписал и они разошлись. 10 июня 2018 года он должен был оплатить сумму в размере 15000 руб., но так как у него таких денег не было он оплатил только 5000 руб., после чего ему позвонил Матвеев и стал говорить, что если он не внесет 10000 руб., то он пожалеет об этом, что у него будут проблемы. На следующий день он перевел Матвееву сумму 10000 руб. на счет указанный истцом, взяв займ в офисе "Быстроденьги". С июля 2018 года и по август 2018 года он снова не оплачивал Матвееву долг. В июле 2018 года, числа 13 или 14, около 18.00 часов он встретился с Андреем и они на машине Андрея направились в сторону ул. Марковцева. Андрей отвез его в сторону леса, где стал оскорблять, бил кулаком по сиденью, но не трогал. С августа 2018 года он стал ежемесячно 15 числа возвращать Андрею долг, каждый месяц суммы были разные. С июня 2019 года он перестал платить, так как брал 50000 руб., а выплатил более 400000 руб. После этого Матвеев начал ему писать и звонить, искать по знакомым, по всем адресам, где он мог работать. 24 июня 2019 года приехал к нему на работу. Для разговора к Матвееву Тиунов вышел с со своей сожительницей Аленой, которая работает вместе с Тиуновым. В ее присутствии Матвеев стал говорить, что 10 мая 2018 года выдал 224 000 руб., на что Тиунов сказал, что это не правда. Алена попросила показать Матвеева ту расписку, в которой указана сумма в размере 224 000 руб. Это была сумма страховки, но не сумма основного долга. Андрей говорил, что основной долг у Тиунова составляет 112 000 рублей, чуть позже он позвонит и назначит время, место и сумму, которую ему должен буду отдать при встрече 01 июля 2019 года Тиунов, и тогда он отстанет. Также сказал, что если Тиунов не верну ему ту сумму, которую он назовет, то он найдет любые способы, чтобы получить деньги. После их разговора им и его матерью было подано заявление в полицию.
Также, в рамках проведенной проверки, был опрошен Матвеев А.А., который в своих объяснениях от 26.06.2019, 29.08.2019, 21.02.2020 в отделах полиции пояснил, что в 2016 году месяц и число, он точно уже не помнит, к нему обратился Тиунов Игорь и попросил занять ему денежные средства. Он ему занял 35 000 руб. и 10.05.2018 увеличил сумму займа до 224 000 руб., о чем был составлен договор и расписка в получении денежных средств с процентной ставкой 10% в месяц. Когда Матвеев А.А. передавал деньги Тиунову, то последний писал ему расписки, о том что Матвеев передал ему деньги. До 10.05.2018 Тиунов И.Б. платил проценты, а после этого он стал не своевременно выполнять свои обязательства. После чего, Матвеев А.А., стал звонить и напоминать об оплате долга. Также узнал его место работы и приезжал на работу, чтобы напомнить об уплате займа. Деньги он занимал под проценты, о чем Тиунов знал. Деньги Тиунов у него занимал несколько раз, точное количество и точные даты он уже не помнит. Изначально, то есть после того, как он первый раз занял Тиунову деньги, то он ему отдавал их частями в обговоренный ими срок. Претензий у него к Тиунову не было. Иногда Тиунов оплачивал ему деньги с небольшой просрочкой. С 2016 года по 2018 год Тиунов занимал у него деньги несколько раз, то есть до 2018 года его долг составил 224000 рублей. Когда Тиунов обратился к нему последний раз, то есть 10.05.2018, то он просил у него в займы 40000 руб. Он занял ему 40000 рублей и сумма его долга на тот момент составила 224000 рублей. О том, что Тиунов на 10.05.2018 должен был ему 40000 руб., он написал расписку. Расписку написал собственноручно. Практически каждый месяц Тиунов отдавал ему долг с процентами. Платил он ему 10 числа каждого месяца по 10 % от суммы займа. Иногда эта сумма была меньше иногда больше. Какую точную сумму ему платил Тиунов он не помнит. Через некоторое время Тиунов перестал отдавать ему долг, в связи с чем он его начал искать, чтобы вернуть свои деньги. Встретившись с Тиуновым он договорился с ним о том, что он будет ему отдавать долг, но после этого он поставил его в черный список, и перестал выходить на связь. После их встречи, он довез Тиунова до его дома, то есть до Южного. Не в какую лесополосу он его не отвозил и не угрожал ему расправой. Затем, в июне 2019 года точную дату он сказать не может, он приехал к Тиунову на работу, на турбазу "Танай" для того, чтобы заключить с Тиуновым соглашение о том, что он прощает ему проценты по долгу и что он возвращает ему долг полностью. В ходе их разговора, они договорились с Тиуновым встретиться 01.07.2019, чтобы обговорить оставшуюся сумму долга. Но на встречу Тиунов так и не пришел. И как ему стало известно позже он написал на него заявление в полицию, по факту того, что он якобы вымогает у него деньги. Деньги у Тиунова он не вымогал, он просто хотел вернуть свои деньги, которые Тиунов у него занял под проценты. Тиунову он никогда расправой не угрожал, слов угроз в его адрес не высказывал.
Учитывая, что истец Матвеев А.А. в суд не явился, однако в своих пояснениях данных в полиции, указал на факт передачи денежных средств Тиунову в общем размере 224000 руб. до 10.05.2018 частями по которым составлялись расписки, последняя на сумму 40 000 руб., а также представитель истца Матвеева А.А. - Володькина С.Н. не оспаривала данные пояснения, то суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание при рассмотрении дела указанные пояснения, поскольку они даны стороной претендующей на получение денежных средств по заключенному договору займа.
Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 21.05.2020, 11.06.2020, данных представителем истца Матвеева А.А. - Володькиной С.Н., действующей на основании нотариальной доверенности, и обратившейся в суд подписав исковое заявление, в суде первой инстанции, пояснила, что 100000 руб. и 224000 руб., это два разных договора. В 2015 году Матвеев перечислил Тиунову 15000 рублей и выдал 85000 руб. наличными, это по расписке на 100000 руб. В дальнейшем передавал Тиунову денежные средства частями, так накопилась сумма 224000 руб. и был оформлен договор в 2018 году на эту сумму. Сумма 224000 руб. накопилась за период с 2016 по 2018 год, оформлена распиской. Тиунов получал от Матвеева заем в размере 224000 руб. частями, на момент выдачи расписки, деньги были выданы Тиунову в полном размере (том 1 л.д. 164-166, том 2 л.д.8-10)
В суд апелляционной инстанции 17.09.2020, 06.10.2020, представитель истца (ответчика) Матвеева А.А. - Володькина С.Н., поясняла, что по договору от 2015 года деньги занимались однократно. После этого, как Тиунов занимал у Матвеева денежные средства небольшими сумами, передача денежных средств не оформлялась письменными договорами, но составлялись расписки. При последнем займе уже накопилась задолженность по предыдущим распискам и поэтому стороны заключили договор займа в мае 2018 года, одной распиской оформив общую сумму займа. У ответчика возникли просрочки, поэтому стороны договорились заключить один единый договор и включили в него все ранее выданные денежные средства.
В обоснование выдачи денежных средств представителем истца (ответчика) Матвеева А.А.- Володькиной С.Н. в суд апелляционной инстанции представлен оригинал расписки от 15.04.2016 к договору займа от 15.04.2016, из типового текста которой следует, что Тиунов И.Б. в соответствии с договором займа от 15.04.2016 получил от Матвеева А.А. заем в размере 200 000 руб. под 10 % в один месяц. Процентную ставку обязался погашать каждый месяц с момента подписания договора, в предусмотренные договором сроки.
Представитель истца (ответчика) Матвеева А.А.- Володькина С.Н., под аудиозапись в судебном заседании пояснила, что указанная сумма по расписке от 15.04.2016, также была включена в договор займа от 10.05.2018.
Утверждая, что по договору займа от 15.10.2015 у Матвеева к Триунову нет претензий, представителем истца (ответчика) Матвеева А.А. - Володкиной С.Н. расчет по договору и сведений о его исполнении не представлен, также не представлены расчеты и сведения об исполнении обязательств по договору займа от 15.04.2016, между тем пояснила, что задолженность по договору займа от 15.04.2016 включена в договор займа от 10.05.2018, что свидетельствует о безденежности договора займа от 10.05.2018 и необходимости его заключения в счет ранее возникших долговых обязательств по иным распискам.
Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждают обоснованность встречных исковых требований Тиунова И.Б. о безденежности (не заключенности) договора займа, подписанного им и Матвеевым А.А. от 10.05.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства во совокупности, принимая во внимание пояснение сторон, а также обращение Тиунова И.Б. в правоохранительные органы, до обращения с иском в суд Матвеева А.А., что не свидетельствует о желании уйти от исполнения обязательств по договору займа, а также пояснения Матвеева А.А. данные в ходе проведенной органами полиции проверки, и его представителя в суде, которые не подтвердили передачу денежных средств Тиунову И.Б. в размере 224 000 руб. при заключении договор займа и расписки составленных 10.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 10.05.2018 и расписка от 10.05.2018 были составлены, не в связи с заключением договора займа и передачи по нему денежных средств, а в связи с ранее возникшими между сторонами отношениями вытекающими из договора займа. Фактически передача Тиунову И.Б. денежной суммы указанной в договоре займа и расписке от 10.05.2018 не осуществлялась. Следовательно, подписанные Тиуновым И.Б., договор займа от 10.05.2018 и расписка от 10.05.2018 не свидетельствуют о признании им наличия долговых обязательств и передачи денежных средств по ним.
Факт передачи денежных средств Тиунову И.Б. по договору займа от 10.05.2018 судебной коллегией не установлен, в действительности обозначенная в договоре и расписке сумма получена Тиуновым И.Б. не были от Матвеева А.А.
Вместе с тем, Матвеев А.А., не лишен возможности собрать все имеющиеся у него расписки о передачи денежных средств Тиунову И.Б. и обратиться в суд по каждой.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) Тиунова И.Б. заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Матвеева А.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Тиунова И.Б. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тиунову, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Матвееву Андрею Александровичу отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Тиунова Игоря Борисовича удовлетворить.
Признать договор займа между Матвеевым Андреем Александровичем и Тиуновым Игорем Борисовичем от 10 мая 2018 года на сумму 224 000 рублей (безденежным) незаключенным.
Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Тиунова Игоря Борисовича, удовлетворить.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.К.Ворожцова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
