Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2019 по иску Каюды Е.С. к Андурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Каюды Е.С. с дополнениями, Андурова Д.В.
на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Каюда Е.С. на протяжении 3-х лет представляла интересы Андурова Д.В. в судебных процессах.
Воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, ответчик незаконно переводил денежные средства со счетов истца на свои счета, брал денежные средства и имущество у клиентов от имени истца.
В феврале истцом и потерпевшими, у которых он забирал имущество, написано пять заявлений в полицию по факту мошенничества, по которым в настоящее время проводится проверка.
В ходе проверок сделан запрос в банк по счетам истца, из представленной информации истец узнала, что ответчик перевел ее денежные средства на свои счета на сумму 92 600 руб., В период с 01.12.2015 по 01.08.2018 Андуровым Д.В. приобретены авиабилеты с оплатой платежными картами, принадлежащими истцу: 04.08.2016 на сумму 21 750 руб. Иркутск-Москва-Санкт-Петербург и 06.08.2016 Санкт-Петербург-Москва-Иркутск; 25.01.2017 на сумму 19 000 руб. Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на 06.02.2017 и 10.02.2017 Санкт-Петербург-Москва-Иркутск.
Кроме того, 25.06.2016 между истцом и Андуровым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 27,2 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, которая перешла в собственность последнего, стоимостью 500 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена ФИО7 Андуров Д.В. обещал вернуть долг за квартиру, но за весь период вернул 30 000 руб.
С учетом уточнений истец просила взыскать с Андурова Д.В. неосновательное обогащение в размере 133 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 098,55 руб., денежные средства в сумме 470 000 руб. за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 847,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2019 года с Андурова Д.В. в пользу Каюда Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 098,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368,97 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каюда Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 112 847,04 руб., принять по делу новое решение.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим доводы иска, факт получения Андуровым Д.В. 500 000 руб. за квартиру установлен решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2016, которым сделка признана недействительной. Следовательно, с учетом возвращения Андуровым денежных средств в размере 30 000 руб., указанный судебный акт является основанием для взыскания с ответчика суммы 470 000 руб., как последствий недействительности сделки. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства уплаты стоимости квартиры лицу, не являющемуся его собственником и по сделке, признанной недействительной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Каюда Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 847,04 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд исходил из того, что Андуров Д.В. своими действиями или бездействием не создал причин для наступления негативных последствий. Однако применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения не связано с действием или бездействием стороны сделки, признанной недействительной. Взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ст.167, 1107 ГК РФ, происходит с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, либо со срока, установленного судом, если лицо знало об отсутствии оснований для приобретения или сбережения денежных средств по сделке. При вынесении решения, суд применил положения закона, не подлежащие применению.
В апелляционной жалобе Андуров Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что факт хищения денежных средств со счетов Каюды Е.С. опровергнут в ходе проверок ОП-2 и ОП-5, а также проверок УСБ ГУ МВД России по Иркутской области, следовательно суду следовало установить, каким образом денежные средства со счетов истца попали на счета ответчика, и как происходила оплата билетов. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик неоднократно выполнял поручения Каюда Е.С., сопровождал ее в поездках к клиентам, передавал ей денежные средства, излишки которых она возвращала ему на карту. Полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Сделка, на которую ссылается истец, признана недействительной ввиду признания ничтожной ранее совершенной Каюда Е.С. сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Сам факт перевода денежных средств и приобретения авиабилетов не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истец не доказала, что ответчик сберег денежные средства или приобрел имущество без законных оснований. Применение положений ст.395 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку каких - либо виновных действий со стороны ответчика не имеется.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2019 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Каюды Е.С. с дополнениями, Андурова Д.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года отменено в части, в которой им оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взыскание 133350 руб., неосновательного обогащения, 25098,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4368,97 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора установлено, что между ФИО7 в лице Каюда Е.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, и Андуровым Д.В. 25.06.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 27,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 500 000 руб., согласно которому Андуров Д.В. продал указанную квартиру Каюда Е.С. за 500 000 руб.
Каюда Е.С. передала Андурову Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. за совершение сделки по договору купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей ФИО7, из которых ответчиком возвращена сумма в размере 30 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2016 по гражданскому делу N 2-5188/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7, сделка купли-продажи квартиры от 25.06.2016, заключенная между ФИО7 в лице представителя Каюда Е.С. и Андуровым Д.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 112 847,04 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства в заявленной истцом сумме являются платой за квартиру по договору купли-продажи от 25.06.2016, заключенному между Андуровым Д.В. и Каюдой Е.С., и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В указанной части решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделки.
Учитывая то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.10.2016, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка, по которой Андуров Д.В. получил от Каюда Е.С. денежные средства, то они подлежат возврату как неосновательно им сбереженные, в связи с чем, судебная коллегия находит требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2016 по 20.11.2019 с учетом суммы основного долга в размере 470 000 руб., исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период:












Сумма основного долго


Период просрочки


Ключевая ставка


Кол-во дней в году


Проценты







с


по


кол-во дней













470 000


31.11.2016


31.12.2016


31


10%


366


3 980,87




470 000


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


10 945,21




470 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


4 519,73




470 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


5 717,26




470 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


10 546,03




470 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


4 596,99




470 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


5 205,41




470 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


5 588,49




470 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


4 056,16




470 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


16 337,33




470 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


8 788,36




470 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


18 162,60




470 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


4 056,16




470 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


9 920,96




470 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


4 416,71




470 000


28.10.2019


20.11.2019


24


6,50%


365


2 008,77




Сумма


112 847,04




Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 847,04 руб., расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспорен.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит 2 059,03 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каюда Е.С. к Андурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 847,04 руб.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Каюда Е.С. к Андурову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 847,04 руб. удовлетворить.
Взыскать с Андурова Д.В. в пользу Каюда Е.С. неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб. (четыреста семьдесят тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2016 по 20.11.2019 в сумме 112 847,04 руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок семь руб. 04 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059,03 руб. (две тысячи пятьдесят девять руб. 03 коп.), всего 584 906,07 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть руб. 07 коп.).
Председательствующий И.В.Скубиева
судьи С.А.Кулакова
Н.А.Цариева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка