Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, заключение прокурора - ФИО7, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, указав, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение истцу побоев, а именно: несколько ударов в область левого плеча и один удар ногой в область левого бедра. В результате противоправных действий со стороны ФИО2, в целях остановить физическое воздействие последнего, ФИО1 нарушил закон и приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного заседания по уголовному делу установлено, что Игнатовский С.В. фактически спровоцировал возникновение конфликта между сторонами. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в судебных тяжбах, снижении эффективности выполнения поставленных задач по военной службе, потере сна. В виду этого истец не смог подготовится к сдаче проверки по физической подготовке, за что был лишен годовой премии, что сказалось на алиментных обязательствах. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО10 С.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ФИО11 С.В. указывает, что не получал судебных извещений, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>. В то же время, судом он извещался по другому адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>. В связи с изложенным, ФИО12 С.В. не был надлежащим образом извещен и времени и места слушания дела и не имел возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску.
Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Игнатовский С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> N, ФИО13 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Из постановления мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО15 С.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, причинил побои в отношении потерпевшего ФИО1, выразившиеся в нанесении нескольких ударов в область левого плеча и один удар ногой в область левого бедра, в результате чего последнему причинена физическая боль. Указанным постановлением ФИО14 С.В. привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского гарнизонного военного суда N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Из приговора Уссурийского гарнизонного военного суда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле здания Уссурийского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений по отношению к гражданину ФИО2, который высказывался в его адрес в грубой форме и нанес ему удары руками в грудь, и ногой в область левого бедра, применил к последнему физическое насилие, выразившееся в нанесении удара головой в нос. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинено повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, расценивающийся как легкий вред здоровью. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить. По делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
