Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7529/2020, 33-22/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-22/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" МО РФ - С.Д. Шалимова на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года,
установил:
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" МО РФ к Медведеву А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.
17 августа 2020 г. Медведев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года с ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" МО РФ в пользу Медведева А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе начальник ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" МО РФ - С.Д. Шалимов просит отменить определение суда, вынести новое определение о распределении судебных расходов с учетом разумных пределов, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что суммы на предоставление юридических услуг (досудебная подготовка) и участие в судебных заседаниях по 5000 руб. за одно судебное заседание являются явно завышенными.
Указывает, что суд при определении размера судебных расходов не учел общестатистический анализ расценок на сайте коллегии адвокатов и юристов г. Хабаровска.
Кроме того, в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ судом не был учтен тот факт, что заявление Медведева А.В. о взыскании судебных расходов было подано до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При рассмотрении заявления Медведева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывал продолжительность, категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем Медведева А.В. работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно: консультативные услуги, ознакомление с материалами дела, истребование необходимой информации и документов, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаний.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера судебных расходов на 5 000 руб., поскольку доказательств того, что в рамках заключенного соглашения представителем ответчика подготовлено и направлено в суд и истцу возражение на исковое заявление, суду не представлено, а при этом сумма расходов за данную работу включена в стоимость досудебной подготовки.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста в размере 20 000 руб. судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также положения статьи 100 ГПК РФ, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле в различных судебных инстанциях, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных истцом судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.
Объективных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в частной жалобе не приведено. При этом ссылка на общестатистический анализ расценок из сайтов коллегии адвокатов и юристов г. Хабаровска является несостоятельной.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что суммы на предоставление юридических услуг (досудебная подготовка) и участие в судебных заседаниях по 5000 руб. за одно судебное заседание являются явно завышенными, также являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком до вступления решения в законную силу, является необоснованным, не влияет на существо рассматриваемых требований.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ "Восточное управление дорожного хозяйства" МО РФ - С.Д. Шалимова - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
