Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7529/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.Н.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П..,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дымова М. А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Дымов М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее по тексту - МУ МВД Р. "Бийское"), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин Р.), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой административного штрафа, в размере 30000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дымов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением и.о. заместителя председателя <адрес>вого суда Ермаковым Э.Ю, жалоба удовлетворена частично, решение судьи Бийского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба истца- без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда Ермакова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГ жалоба истца удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Ввиду того, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику Мисюкову И.Э. и уплатил за его услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг: 15000 руб. - подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции; 10000 руб. - подготовка и составление апелляционной жалобы, ведение административного дела в качестве представителя в суде второй инстанции; 5000 руб. - составление надзорной жалобы; 5000 руб. - составление повторной надзорной жалобы; 5000 руб.- участие в суде второй инстанции.
Указанные расходы на оплату услуг представителя, являющиеся убытками, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Исходя из решения по делу *** от ДД.ММ.ГГ следует, что мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении *** по существу не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие справедливое разбирательство дела в разумный срок, что повлекло нарушение процессуальных его прав. Незаконным привлечением его к административной ответственности был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Материальный вред заключается в необходимости несения расходов на оплату услуг защитника Мисюкова И.Э. в размере 40000 руб. и оплате административного штрафа в размере 30000 руб. Моральный вред заключается в незаконном его привлечении к административной ответственности. Ему пришлось доказывать и отстаивать свое честное имя и репутацию от необоснованного обвинения. Несмотря на то, что он не совершал административного правонарушения, его привлекли к ответственности, в результате чего он лишился принадлежащих ему прав на управление транспортным средством, и был незаконно лишен прав. Кроме того, он испытывал моральный дискомфорт и душевные переживания из-за привлечения к ответственность за проступок, который не совершал; не имел возможности зарабатывать, используя свой автомобиль, хотя ранее при необходимости он выезжал и подрабатывал частным извозом. Компенсация морального вреда истцом оценена в размере 30000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дымова М.А. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дымова М.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части требований Дымова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Дымова М.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.
С данным решением не согласился ответчик Министерство Финансов РФ, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к ним отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что Судебному департаменту при Верховном Суде РФ не предоставлены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а также на него не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного незаконными действиями, и надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.
Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также ч.1 ст. 5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном суде РФ" указывает, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно положений Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О Федеральном Бюджете на 2019 год и плановый период 2-2- и 20121 годов" Судебный департамент при ВС РФ поименован в качестве главного распорядителя бюджетных средств.
В возражениях представитель истца Мисюков И.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Минфина Р. П. Е.М. поддержала доводы жалобы, представитель МВД РФ Логинова Ю.И. полагала решение суда законным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит основания для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения иска о взыскании имущественного ущерба ввиду следующего.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минфина РФ расходов понесенных Дымовым М.А. по оплате услуг представителя по административному делу в размере 40000 руб., поскольку производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом были допущены нарушения процессуальных норм связанных с извещением правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, и считает полагает доводы жалобы ответчика о отмене решения суда заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
В данном случае в отношении Дымова М.А. вышеуказанные действия и меры не применялись. Поэтому вопрос о возмещении ему вреда может быть решен в общем порядке, предусмотренном в ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в том числе при условии подтверждения вины государственного органа или должностного лица в совершении незаконного действия, явившегося причиной причинения истцу вреда.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий государственных органов или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) данного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***, в отношении Дымова М.А. инспектором ОБОПС ГИБДД МУ МВД Р. "Бийское" мл. лейтенантом М. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где указано, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения истец управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски и кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за это нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
Дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка *** <адрес>, которым было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о признании Дымова М.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи изменено, указано, что Дымов М.А. при совершении вмененного административного правонарушения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Алтайском крае Бийском <адрес> трассы К-05 *** км. В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника истца Мисюкова И.Э. - без удовлетворения.
Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГ жалоба Дымова М.А. удовлетворена частично, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края из-за отсутствия надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Дымова М.А. в лице защитника Мисюкова И.Э.- без удовлетворения.
Постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГ жалоба Дымова М.А. удовлетворена частично. Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, соблюден ли порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, был ли Дымов М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Дымова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Дымова М.А. за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается участниками процесса.
Между тем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Дымова М.А., решением районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено по основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что у сотрудников органов внутренних дел имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, привлечения Дымова М.А. к административной ответственности и передаче административного материала в суд.
Из материалов об административном правонарушении не следует, что в действиях Дымова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, а он привлечен к административной ответственности незаконно. Указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГ процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дымова М.А., не могут являться безусловным основанием для взыскания убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны без учета положений ст.1069 ГК РФ, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует, а именно наличие причинной связи между привлечением истца к административной ответственности и несением им расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Также отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате судебной ошибки, а также указанное учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета, довод апелляционной жалобы Минфина Р. о том, что Судебный департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на законе.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дымову М.А. не оспаривается и его законность в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Алтайского края в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дымову М. А. о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Меньшикова И.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.Н.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П..,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дымова М. А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дымову М. А. о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
