Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Николенко Виктора Владимировича и дополнительной апелляционной жалобе представителя Николенко Виктора Владимировича по доверенности Ямщиковой Татьяны Владимировны на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко Виктора Владимировича в пользу Кирюхиной Люции Газиповны задолженность по договору займа от 08 января 2018 года в размере 1 212 552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 169 757 рублей 28 коп., неустойку на основной долг за период с 12.08.2018 г. по 11.03.2019 г. в сумме 124 153 рубля 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 617 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей".
По делу установлено:
Кирюхина Л.Г. обратилась в суд с иском к Николенко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 08.01.2018 года по состоянию на 11.03.2019 года в размере 1212 552 руб., процентов с 17.01.2019 года до 11.03.2019 года за пользование займом 169 757 руб. 28 коп., неустойки с 12.08.2018 года до 11.03.2019 года в сумме 1 501 113 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины 22 617 руб., расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2018 года передала Николенко В.В. на условиях займа 1 500 000 руб. со сроком возврата 08.08.2018 года и уплатой за пользование денежными средствами 7% от суммы займа ежемесячно, о чем составлена расписка. В установленный срок сумма займа в полном объеме не возвращена, выплачено 287 448 руб. За нарушение сроков возврата займа условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом вынесено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Николенко В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, уменьшении суммы займа и процентов до 700 000 руб., снижении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В дополнительной апелляционной жалобе представителя Николенко В.В. по доверенности Ямщиковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Николенко В.В. и его представителя по доверенности Ямщикову Т.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, возражения представителя Кирюхиной Л.Г. по доверенности Данькина С.Н., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 329 - 331, 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение на 24.05.2019 года направлено судом Николенко В.В. заказным письмом с уведомлением 04.04.2019 года по адресу - <адрес>, который указан им в расписке от 08.01.2018 года. Этот же адрес ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения, в судебном заседании 10.07.2019 года, в апелляционной жалобе (л.д. 23, 42, 80, 119). Предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность суд выполнил.
Извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку Николенко В.В. не явился за его получением (л.д. 29).
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Николенко В.В. по объективным причинам не имел возможности получить судебное извещение и сообщить о них суду, материалы дела не содержат. Копии командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки, документов о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения данный вывод не опровергают. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оригиналы документов суду не представлены, поэтому их копии не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Кроме того, приказы и командировочные удостоверения о направлении Николаенко В.В. в командировки подписаны самим Николенко В.В., о его прибытии в г. ... 10.04.2019 года и 21.05.2019 года поставлена печать индивидуального предпринимателя из г. .... Документы о нарушении правил дорожного движения 09.04.2019 года в ... области и 28.05.2019 года в ... области составлены на основании видеофиксации автомобиля и направлены Николенко В.В. как владельцу транспортного средства, нахождение в данном месте самого ответчика они подтвердить не могут (л.д. 63-77, 97-100). Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ извещение на имя ответчика следует считать доставленным, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на Николенко В.В. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с распиской от 08.01.2019 года Николенко В.В. получил от Кирюхиной Л.Г. на условиях срочного процентного займа 1 500 000 руб., обязался вернуть денежные средства 08.08.2018 года и выплачивать ежемесячно восьмого числа 7% от суммы займа, что составляет 105 000 руб. Так же в расписке на случай просрочки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, Николенко В.В. дано согласие на рассмотрение споров по месту жительства займодавца (л.д. 23-25).
Утверждения в жалобе о получении 900 000 руб. вместо 1 500 000 руб. опровергаются содержанием выданной Николенко В.В. расписки. Так же распиской ответчика опровергается довод жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности передать в долг 1 500 000 руб.
В подтверждение размера задолженности истцом представлена выписка из банковского счета о поступлении средств от Николенко В.В. в общей сумме 1 540 000 руб. в период с 08.02.2018 года до 15.01.2019 года (л.д. 27).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что внес в этот же период 1 785 000 руб. Отличие состоит в платежах за августа 2018 года, ответчик утверждает, что оплатил 350 000 руб. На счет истца в банке поступило 50 000 руб. и 55 000 руб., всего 105 000 руб. Разница составляет 245 000 руб. Все остальные суммы совпадают. Допустимых и достоверных доказательств внесения дополнительно в августе 2018 года 245 000 руб. ответчиком не представлено. Доводы жалобы о намерении представитель в подтверждение своих доводов свидетельские показания на правильность разрешения спора повлиять не могут, поскольку в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
У ответчика не было препятствий приложить свой расчет к апелляционной жалобе, поэтому доводы жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения при принял у него расчет, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В связи с отсутствием письменных доказательств не могут быть приняты и доводы жалобы о согласовании сторонами договора условия о не начислении процентов за пользование займом с сентября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в суде по доверенности представлял Данькин С.Н. Личное участие в деле стороны является ее правом, а не обязанностью, поэтому каких-либо норм процессуального права в связи с неявкой в суд Кирюхиной Л.Г. судом не допущено.
В обоснованием довода о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на большую сумму, чем уменьшил суд, ответчик ссылается на погашение суммы займа. Данные обстоятельства подтверждения не нашли, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Доводы жалобы о снижении размера судебных расходов до 5000 руб. мотивов не содержат, поэтому основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, остальные исковые требования Кирюхиной Л.Г. удовлетворены полностью. Оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек не имеется. Суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Отсутствие сведений о подаче истцом налоговой декларации значимым для разрешения заявленного спора обстоятельством не является, права ответчика не затрагивает и на правильность решения повлиять не может.
В случае уплаты ответчиком 1450 руб. 30.08.2019 года по отозванному исполнительному листу он не лишен возможности предъявить документы для учета данных сумм при исполнении решения по настоящему делу после вступления его в силу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
17.07.2019 года судом вынесено определение о восстановлении Николенко В.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 02.08.2019 года по итогам рассмотрения заявления Николенко В.В. суд отказал в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба направлена в суд почтой 27.08.2019 года (л.д. 124, 125). Срок, установленный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, не нарушен, оснований оставлять жалобу без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Николенко Виктора Владимировича и дополнительную апелляционную жалобу представителя Николенко Виктора Владимировича по доверенности Ямщиковой Татьяны Владимировны на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
