Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7528/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Фефелловой З.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2021 гражданское дело N 2-52/2021 по исковому заявлению Бровина Юрия Анатольевича к Прокуратуре г.Кушва, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Родиной А.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2019, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2021,
установила:
Бровин Ю.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Кушва, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кушвинского городского суда от 29.03.2000 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу с 21.07.1999, дает ему право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Просил взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 000 руб.
Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Свердловской области.
Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Бровина Ю.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бровина Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Бровин Ю.А., в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части определенного судом размера суммы компенсации морального вреда, который, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полном объеме характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика, не оспаривая факт незаконного уголовного преследования в отношении истца Бровина Ю.А., однако полагает, недоказанным наличие у истца физических и нравственных страданий, поскольку предъявление Бровину Ю.А. обвинения по части 5 статьи 33, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлекло существенного нарушения прав истца, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, совершение которого явилось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, указывают на несогласие с доводами жалобы истца, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, полагая, что постановленное судом решение законно и обоснованно.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела с его участием посредством системы ВКС не заявлял.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.1999 БровинЮ.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД г. Кушвы от 23.07.1999 Бровин Ю.А. заключен под стражу (л.д. 66).
10.10.1999 следователем СО при ОВД г. Кушва Бровину Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67).
Приговором Кушвинского городского суда от 29.03.2000 Бровин Ю.А. осужден по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По части 5 статьи 33, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации Бровин Ю.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Срок отбытия наказания Бровину Ю.А. исчислен с 21.07.1999 и зачтен в срок отбытия наказания. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей. В кассационном порядке приговор БровинымЮ.А. не обжаловался и вступил в законную силу 10.05.2000 (л.д. 6-10, 70-73, 74).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также категорию преступления по части 5 статьи 33, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором он обвинялся (небольшой тяжести), отсутствие избрания по указанной статье какой-либо меры пресечения, тогда как впервые мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением от 23.07.1999 (л.д. 66), по обвинению за тяжкое преступление по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененная Бровину Ю.А., за которую он и был осужден, и которая не была изменена, и с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда, в части определения размера компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется. Констатируя сам факт причинения истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что определенный судом размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не отвечает признакам справедливого вознаграждения, из дела не следует.
Доводы, апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца, сам по себе свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, причинении истцу как физических, так и нравственных страданий.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и изменение, состоявшегося решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: З. С. Фефелова
Ю. В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
