Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7528/2021

Судья Царёв В.М. Дело N 33-7528/2021

УИД 24RS0035-01-2020-004701-95

А-2.032г

02 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Камлюка Аяна Степановича к ООО "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Камлюка А.С. и апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора - Павлова П.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Камлюка Аяна Степановича к ООО "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камлюк А.С. обратился в суд с требованиями к ООО "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе в должности монолитчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 24 августа 2020 года в должности монолитчика на строительном участке. 18 сентября 2020 года не был допущен к работе мастером участка, которая сообщила, что он уволен в связи с тем, что не прошел испытательный срок.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камлюк А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора - Павлов П.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из дела и правильно установлено судом, приказом ООО "Уралтранссвязь" N 476 от 08.09.2020 г. Камлюк А.С. был принят на работу на должность монолитчика участка капитального строительства ООО "Уралтранссвязь" с 08.09.2020 г. С указанным приказом был ознакомлен под роспись.

08.09.2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 07.09.2021 г. С указанным трудовым договором истец также был ознакомлен под роспись 08.09.2020 г.

Согласно табеля учета использования рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уралтранссвязь" в период с 08.09.2020 по 17.09.2020.

С 18.09.2020. по 21.09.2020 истцу были представлены дни отпуска без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления от 16.09.2020.

21.09.2020 г. Камлюк А.С. был уволен с работы на основании его письменного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Не согласившись с увольнением, Камлюк А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование Камлюк А.С. о признании увольнения незаконным, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что основанием к увольнению истца послужило его заявление от 21 сентября 2020г. об увольнении с 21 сентября 2020г. по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подписано самим истцом, оговорена и согласована дата увольнения - 21 сентября 2020г., увольнение по собственному желанию имело место 21 сентября 2020г.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения и что дату увольнения проставил сотрудник отдела кадров работодателя, суд признал несостоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г., в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Камлюка А.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеется заявление от Камлюка А.С. на имя директора ООО "Уралтранссвязь" Дробинко С.С., изготовленное в печатной форме, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию. При этом дата увольнения - 21 сентября 2020г., проставлена рукописно, заявление подписано истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Букарин Я.А. пояснил, что дата на заявлении об увольнении "21.09.2020г." была проставлена кадровым работником ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Камлюк А.С., не указывая собственноручно в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не изъявлял желания уволиться именно 21 сентября 2020г., дата увольнения была указана самим работодателем, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока. Данные обстоятельства доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

В этой связи увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21 сентября 2020 года на основании приказа от 21 сентября 2020г. незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности решения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Камлюка А.С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку срок трудового договора не истек, то Камлюк А.С. подлежит восстановлению на работе в ООО "Уралтранссвязь" в должности монолитчика с 22 сентября 2020 года.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя, не оспоренную истцом, что его среднедневной заработок составляет 1078,63 руб.

Период вынужденного прогула с 22 сентября 2020г. по 02 августа 2021г. составляет 105 рабочих дней (согласно представленному ответчиком графику работы в период вынужденного прогула).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 113256,15 руб. (1078 руб. 63 коп. х 105 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3765 руб.12 коп.

Доводы апелляционной жалобы Камлюк А.С., что решение суда является незаконным, поскольку судом не взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Камлюка Аяна Степановича к ООО "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение:

"Признать незаконным увольнение Камлюка Аяна Степановича приказом от 21 сентября 2020 года N 102 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Камлюка Аяна Степановича на работе в ООО "Уралтранссвязь" в должности монолитчика с 22.09.2020 года.

Взыскать с ООО "Уралтранссвязь" в пользу Камлюка Аяна Степановича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2020 по 02.08.2021 в размере 113256 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Уралтранссвязь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3765 руб. 12 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка