Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7528/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Ромашовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.04.2012 в сумме 76 484 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 14 922 руб. 11 коп., начисленные проценты - 61 562 руб. 42 коп. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2012 между ОАО "РГС Банк" (переименовано в ПАО "РГС Банк") и Ромашовой А.Б. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 15 000 руб. сроком до 30.04.2017 и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 90% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Заемщику направлено требование N от 14.10.2019, однако до настоящего момента оно не исполнено. По состоянию на 20.01.2020 задолженность заемщика по кредитному договору N от 30.04.2012 составляет 76 484 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 14 922 руб. 11 коп., начисленные проценты - 61 562 руб. 42 коп.
Представитель истца ПАО "РГС Банк", а также ответчик Ромашова А.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ашихмин С.Н. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Н.Г.Борисова, действующая на основании доверенности от 07.04.2020 сроком действия 1 год, просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Вывод о том, что исчисление срока исковой давности началось 30.05.2012 и закончилось 30.04.2017 является ошибочным. Заключенный кредитный договор н одержит графика погашения задолженности, что исключает необходимость ежемесячных платежей. Поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определен согласно требованию о досрочном возврате кредита, срок исковой давности на дату обращения банка в суд не пропущен.
Относительно апелляционной жалобы от ответчика принесены возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявителя на получение Супер-Экспресс кредита 30.04.2012 между ОАО "РГС Банк" и Ромашовой А.Б. заключен кредитный договор N.
Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: анкете-заявлении, содержащей параметры потребительного кредитования, и уведомлении о размере полной стоимости кредита, с которыми ответчик была ознакомлен и согласна.
В соответствии с условиями договора на имя Ромашовой А.Б. был открыт специальный карточный счет N, заемщику выдана карта N с установленной суммой кредита 15 000 рублей и процентами за пользование кредитом - 90% годовых и сроком возврата до 30.04.2017. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 141 руб. 30 числа каждого календарного месяца.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик воспользовалась средствами из предоставленного кредита, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, внося ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме.
28.10.2019 банков в адрес Ромашовой А.Б. направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 30.05.2012 по 30.03.2017. При этом, суд указал, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность исполнения по частям - ежемесячными платежами.
Установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору началось с 30.05.2012, с 30.11.2012 платежи прекратились.
Принимая во внимание период нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи (23 дня), судом сделан вывод о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2020 (почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности по периодическим платежам за период с 30.05.2012 по 30.03.2017. О взыскании за иной период истцом не заявлено.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Так, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 1 141 руб. 30 числа каждого месяца при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска с учетом обращения к мировому судье.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и период с 21.11.209 по 13.12.2019 принят во внимание при определнии срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данное разъяснение судом первой инстанции не принято во внимание.
Поскольку впервые за судебной защитой банк обратился к мировому судье 21 ноября 2019 г. и после отмены судебного приказа до истечения шестимесячного срока направил в суд исковое заявление (06.04.2020), срок исковой давности следовало исчислять с учетом его продления до шести месяцев, то есть, за три года, предшествовавших обращению к мировому судье - с 21.11.2016.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2016 по 30.03.2017 является неверным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, исходя из расчета исковых требований, имеющегося в материалах дела, следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 30.05.2012 по 30.03.2017, по процентам за период с 01.05.2012 по 30.03.2017, по процентам за просроченный кредит за период с 31.05.2012 по 02.05.2017.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2020 года отменить.
Направить дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ромашовой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
