Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Рослик А. Е. к Погорелову Е. Н. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Погорелова Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Погорелова Е.Н. и его представителя Сильковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослик (до расторжения брака Погорелова А.Е.) обратилась в суд с иском к Погорелову Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 312 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2019г. оказала ответчику финансовую помощь для приобретения автомобиля, денежные средства были переведены с ее счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ответчика, оформленную в ПАО "Сбербанк России" в размере 312 000 руб. Стороны устно договорились о возврате денежных средств Погореловым Е.Н. до конца 2019г. 16.11.2019 г. истец и ответчик заключили брак, поэтому вопрос о возврате денежных средств не поднимался. С 23.02.2020г. брачно-семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые ответчик обязался вернуть до июня 2020 г. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года исковые требования Рослик А.Е. удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Погорелова Е. Н. в пользу Рослик А. Е. денежные средства в сумме 312 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб., всего взыскать 318 320 руб.
В апелляционной жалобе Погорелов Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с оценкой суда представленных доказательств. Судом неправильно определены правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исполнена обязанность по распределению бремени доказывания, поскольку истцом заявлена ко взысканию денежная сумма переданная как займ, а не как неосновательное обогащение.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Рослик А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8,9,10,153,1102 ГК РФ, установив, что полученные от Рослик (Погореловой) А.Е. денежные средства в размере 312 000 руб. являются для Погорелова Е.Н. неосновательным обогащением, и подлежат возврату в сумме 312 000 руб..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств Рослик А.Е. указала, что денежные средства были переданы Погорелову Е.Н. по его просьбе как финансовая помощь для приобретения автомобиля, с условием их возврата до конца 2019г.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Силькова Е.А. суду пояснила, что ответчик Погорелов Е.Н. указывал на отсутствие между сторонами денежных обязательств, полагал, что автомобиль был получен им в дар.
Перечисление денежных средств истцом в размере 312 000 руб., поступление их на счет ответчика, а также приобретение Погореловым Е.Н. автомобиля "Тойота Королла Филдер", 2001 г.в. за счет предоставленных денежных средств сторонами не оспаривается.
В нарушение вышеуказанных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не представлено доказательств получения денежных средств в дар.
Приобретение ответчиком автомобиля на полученные от истца денежные средства не является юридически значимым обстоятельством, поскольку истцом Погорелову Е.Н. были переданы денежные средства и были израсходованы им по своему собственному усмотрению на приобретение автомобиля.
Факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица напротив нашел свое подтверждение доказательствами по делу, следовательно, полученные Погореловым Е.Н. денежные средства в размере 312 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, каких- либо ограничений процессуальных прав ответчика допущено не было, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика- адвокат Силькова Е.А., которая представляла интересы Погорелова Е.Н., высказала правовую позицию ответчика по заявленным исковым требованиям.
Не указание истцом в иске нормы материального права в обоснование требований о взыскании денежных средств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, иск рассмотрен судом исходя из предмета и оснований иска, юридически значимые и подлежащие установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений Погорелова Е.Н. определены судом правильно, подлежащие применению нормы материального права в спорных правоотношениях применены законно и обоснованно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Е. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: Ю.В. Моргунов
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
